СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 22-834/12

г. Волгоград 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Павляка Д. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года, по которому

Павляк Денис Валериевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое из преступлений,

по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказании и наказания по приговору  ...  от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павляка Д. В. в пользу К. в счет возмещения ущерба 3290 рублей.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Кумукову Н.Д., поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Павляк Д. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества (за два преступления).

Преступления совершены "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях от "дата" и от "дата" к кассационной жалобе осужденный Павляк Д. В. указывает, что не согласен с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание назначено без учета данных о его личности, поскольку он имеет постоянное место жительства и место работы, и там и там характеризуется положительно. Указывает, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он состоит на психоневрологическом учете в Волжской психиатрической больнице, однако она назначена не была. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие у него второго хронического заболевания, которое в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо изменить и максимально снизить назначенный срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Павляка Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павляк Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Павляку Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен опасный рецидив преступлений. Наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он имеет не одно тяжелое хроническое заболевание, а два, не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павляка Д.В. о том, что в отношении него в нарушение закона не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, Павляк Д.В. на учете по поводу нервно-психического заболевания не состоит (л.д.103 т. 2), Исходя из материалов дела и поведения осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не имел оснований сомневаться в его психической полноценности. Ходатайств о назначении экспертизы осужденным и защитой заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года в отношении Павляка Дениса Валериевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Справка: осужденный Павляк Д.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка