22-5154/2012 от 15 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 22-5154/2012

г. Волгоград 15 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Семиволос П.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года, которым

Семиволос П. О., родившийся № <...>,

осуждён:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ... ), с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ... ), с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав защитника осуждённого Семиволос П.О. - адвоката Красноусова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Семиволос П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере по двум эпизодам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены им ... , ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный Семиволос П.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении него уголовного дела следствием допущены грубые нарушения требований действующего законодательства. В последующем и суд не обратил внимание на существенные нарушения закона, имеющиеся в уголовном деле. Противоречия в собранных доказательствах, в ходе судебного заседания судом устранены не были. Указывает на то, что доказательствами, положенными в основу приговора о его виновности в совершении преступления по эпизоду от ... , являются только показания свидетеля Окунева Д.В. Каких-либо прямых или косвенных доказательств, указывающих на совершение данного преступления, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что ранее по данному факту сбыта наркотического вещества Окунев Д.В. был осужден как пособник, однако в ходе расследования дела он не указывал на него как на лицо сбывшее наркотики. Также указывает, что показания Окунева Д.В. о том, что он сбыл ему наркотики по месту своего жительства в подъезде ... , не соответствуют действительности, поскольку по указанному адресу проживает его бывшая супруга. Однако, ни судом, ни следствием данные доводы не приняты во внимание. Утверждает о том, что Окунев Д.В. оговорил его, поскольку является заинтересованным лицом в помощи сотрудникам госнаркоконтроля. Указывает на то, что в проведении ОРМ принимали участие понятые Сергеев Б.Г. и Соломатин Ю.С., которые согласно их же показаниям, были приглашены ранее знакомым им сотрудником госнаркоконтроля по телефону для проведения соответствующих действий, и являлись по его мнению заинтересованными лицами. Ссылаясь на показания свидетелей Окунева Д.В., Недугова С.П., Сергеева Б.Г., Соломатина Ю.С., Лазаревич А.А., полагает, что данные ими в ходе следствия и судебного заседания показания противоречили друг другу, свидетели путались в своих показаниях. Кроме того, автор жалобы полагает, что в материалах дела имеется ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в том числе не были установлены конкретные места совершения преступлений. Полагает, что отраженные в приговоре суда обстоятельства не соответствуют действительности, а доказательства полученные в ходе следствия имеют ряд нарушений и факты фальсификации доказательств. Указывает также на то, что при проведении контрольной закупки ... сотрудниками госнаркоконтроля допущены процессуальные нарушения. Так, в акте личного досмотра закупщика, при сдаче им наркотического вещества, отсутствует подпись специалиста Телицына С.Н., который принимал участие в данном мероприятии. Ссылается на нарушения и противоречия по эпизоду от ... , на отсутствие осмотра места происшествия, на факт не обнаружения при нем денежных средств, при помощи которых осуществлялась контрольная закупка. По мнению автора жалобы грубые нарушения УПК РФ были допущены и при его задержании. В частности, в отношении него не должен был проводиться личный досмотр, а обязаны были провести личный обыск, в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, смывы с рук и взятие образцов ногтей, также ограничило его права. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат при производстве следственных действий до его ареста Камышинским городским судом Волгоградской области. Указывает на нарушения, допущенные при производстве обыска и при составлении протокола обыска. Считает, что судом в недостаточной мере учтены степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствие вредных последствий для других граждан и общества в целом. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Камышина Волгоградской области Казаренко Д.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на то, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, учтены данные о личности, положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, учтено и то обстоятельство, что осужденный состоит у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов 2 стадия». Полагает, что суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семиволос П.О. в совершении преступлений, за которые он осуждён, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений не вызывают.

Органами следствия, при расследовании, и судом, при рассмотрении дела и вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Виновность Семиволос П.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 (по двум эпизодам), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Бреусова В.И., Пехтелеева Р.В., Дубинина А.Б., Серова М.П., Данилова Д.Ю.;

- показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей Матвиенко Н.Н., Покупателя, Окунева Д.В., Семиволос О.Ф., Сергеева Б.Г., Соломатина Ю.С.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Недугова С.П., Лазаревич А.А.;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ... ; протоколом личного досмотра закупщика Бреусова В.И. от ... , согласно которого перед проверочной закупкой запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было; протоколами осмотра и спецобработки денежных купюр от ... , от ... , от ... ; протоколом личного досмотра закупщика Бреусова В.И., который после проверочной закупки добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, протоколом личного досмотра Окунева Д.В. от ... ; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис ( марихуана), массой 6,61 грамма; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис ( марихуана), массой 6,2614 и 5,4979 грамма; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис ( марихуана), массой 2,9811 грамма; иными заключениями экспертиз, подробное описание которых приведено в приговоре; актами личного досмотра Покупателя от ... , от ... , статиста Лазаревича А.А. от ... , от ... ; протоколом личного досмотра Семиволос П.О. от ... ; протоколом обыска от ... , материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осуждённого, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, с учётом осуществления Семиволос П.О. подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий Сергеев Б.Г. и Соломатин Ю.С. не являются сотрудниками правоохранительных органов, ранее с осужденным знакомы не были, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или об оговоре осужденного, не имеется, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Окунева Д.В., как об этом указывается в жалобе, не имеется. В зависимом положении от сотрудников наркоконтроля он не находился, оснований для оговора Семиволос П.О. у него также не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Семиволос П.О., в показаниях свидетелей Окунева Д.В., Недугова С.П., Сергеева Б.Г., Соломатина Ю.С., Лазаревич А.А., не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отдельные неточности в показаниях некоторых свидетелей, не являются существенными, устранены судом в ходе судебного заседания, и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Семиволос П.О. преступления.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что следствием не были установлены конкретные места совершения преступлений. Место и время совершения преступления установлены в соответствии с доказательствами, исследованными судом, и не противоречат предъявленному Семиволос П.О. обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение его процессуальных прав, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии подписи специалиста в акте личного досмотра закупщика противоречат содержанию этого документа, в котором содержатся подписи всех участвовавших в этих действиях лиц. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях, допущенных при производстве обыска по ... в ... , поскольку обыск произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 182 УПК РФ, в присутствии Семиволос П.О., который проживает в указанном домовладении, с разъяснением ему процессуальных прав, и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые наблюдали и удостоверили своими подписями в протоколе ход и результаты следственного действия. При производстве обыска применялось фотографирование, фототаблица приложена к протоколу.

В протоколе обыска в соответствии с требованиями ч.4 ст. 166 УПК РФ описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. По окончанию обыска все участвовавшие в нем лица расписались в протоколе, замечаний не приносили.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к совершению преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. К тому же данные доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Семиволос П.О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был обеспечен профессиональным защитником, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу задержание Семиволос П.О. проведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, о его задержании по подозрению в совершении преступления его мать Каракаева А.И. была уведомлена (т. 1, л.д. 160).

Доводы жалобы в части не предоставления Семиволос П.О. защитника при задержании не могут быть приняты во внимание, поскольку задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Семиволос П.О., не ходатайствовал об обеспечении его защитником.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

При таких обстоятельствах, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Семиволос П.О. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (по двум эпизодам), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Семиволос П.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст. 6, 60 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Семиволос П.О. только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, указанными в приговоре.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Семиволос П.О. наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении Семиволос П.О. наказания по совокупности преступлений применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как назначение наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также при приготовлении или покушении на тяжкое или особо тяжкое преступление предусмотрено ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Семиволос П.О. подлежит изменению, при назначении наказания по совокупности преступлений следует применить ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Как указывалось выше, судебная коллегия находит назначенное Семиволос П.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания, несмотря на применение кассационной инстанцией при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку принцип частичного сложения назначенных наказаний предусмотрен как ч.3, так и ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года в отношении Семиволос П. О. изменить:

Применить при назначении наказания Семиволос П.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначив окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Семиволос П.О. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка