• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 22к-4996/2012
 

город Волгоград 15 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ченегиной С.А.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Токарева И.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Токарева И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОП № 3 УМВД России по Волгоградской области Обыденникова А.А. от 27 мая 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Вольского В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОП № 3 УМВД России по Волгоградской области Обыденникова А.А. от 27 мая 2012 года, которым частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, уголовное дело, возбужденное 3 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, передано другому следователю. В обоснование жалобы указал, что руководителя следственного органа он просил о переквалификации действий виновных лиц на пп. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и о квалификации их действий по ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что он не признан потерпевшим по делу и не может реализовать свои процессуальные права.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель Токарев И.И. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и нарушающее его права, мотивировав тем, что его жалоба была рассмотрена без участия следователя Морозова А.Н., служебные и профессиональные интересы которого затрагиваются жалобой заявителя, и с участием помощника прокурора Очирова Ю.А., который, по мнению заявителя, в соответствии с ч.5 ст. 37 УПК РФ, полномочий по участию в рассмотрении его жалобы в судебном разбирательстве не имеет. Делает вывод, что при рассмотрении его жалобы был незаконный состав участников судебного заседания, в связи с чем, не выполнено требование закона о состязательности сторон. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Обращает внимание, что судом неверно установлено, что уголовное дело возбуждено по его заявлению, поскольку дело возбуждено по материалам проверки. Указывает, что суд не учёл факт изъятия уголовного дела у следователя Морозова А.Н. и тем самым признание руководителем следственного органа факта нарушения следователем требований УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что выделение следователем материалов из уголовного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его жалобе было признано начальником СО ОП № 3 Скибиной-Комиссаровой О.В. незаконным и материалы для принятия по ним решения возвращены следователю. По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии начальника СО ОП № 3 Обыденникова А.А. в части неразрешения его жалобы на решение следователя в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что потерпевшим он был признан через полтора месяца после начала предварительного следствия по уголовному делу, указывая, что суд не учёл это обстоятельство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дача указаний следователю является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа Обыденникова А.А., а также о том, что переквалификация действий Миничева и других лиц не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку об изменении квалификации виновных лиц он просил в жалобе на имя руководителя следственного органа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, в производстве СО ОП-3 СУ МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 023795, возбужденное 3 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2012 года уголовное дело изъято из производства следователя Морозова А.Н. и передано следователю Кочергиной А.О. для дальнейшего расследования.

7 июня 2012 года вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью проверки и решения вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 167, 330 УК РФ.

15 июня 2102 года на основании ст. 42 УПК РФ Токарев И.И. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением в установленные законом сроки мотивированного постановления от 27 мая 2012 года руководителем СО ОП № 3 Обыденниковым А.А.

Как видно из представленного материала, все ходатайства заявителя Токарева И.И., изложенные в его жалобе на незаконные действия и бездействия следователя Морозова А.Н. руководителем СО ОП № 3 Обыденниковым А.А. в постановлении от 27 мая 2012 года разрешены, поскольку в части передачи уголовного дела другому следователю жалоба заявителя удовлетворена, а в остальной части отказ мотивирован, что согласуется с представленными материалами дела.

Доводы заявителя о переквалификации действий виновных лиц по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния и оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суждения суда относительно имеющихся по делу доказательств в рамках рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не будут соответствовать вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно нормам ст.38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным и именно к его компетенции относится осуществление предварительного следствия по уголовному делу в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава участников судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя Токарева И.И. также несостоятельны, поскольку нарушений требований ч.3 ст.125 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалоб не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что представитель следственного органа и прокуратуры в судебном заседание принимали участие, отводов со стороны заявителя Токарева И.И. им заявлено не было. Кроме того, заявителем председательствующему судье не заявлялось ходатайств о рассмотрении его жалобы с обязательным участием следователя Морозова А.Н.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не влияют на законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая жалобу заявителя Токарева И.И. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об отказе в ее удовлетворении, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года по жалобе заявителя Токарева И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4996/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте