• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22к-5932/2012
 

г. Волгоград 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Смирновой О.А., Ананских Е.С.

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Гребенниковой Ю.Б. в защиту подозреваемого Сергеенкова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2012 года, которым в отношении

Сергеенкова <А.А.>, родившегося ... в ... , гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до ... .

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... дознавателем ИАО ООД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждены уголовные дела №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

... данные уголовные дела соединены в одно производство, и им присвоен единый номер № <...>.

... в 5 часов 10 минут Сергеенков А.А. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области от ... действия подозреваемого Сергеенкова А.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дознаватель отделения по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области Першина Т.Ф.с согласия первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Сергеенкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гребенникова Ю.Б. в защиту подозреваемого Сергеенкова А.А. просит постановление судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона и нарушает права и интересы подозреваемого. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие намерения Сергеенкова А.А. скрыться от следствия и оказать давление на потерпевших, а судом данное обстоятельство не учтено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, а также на требования ст. 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом отмечает, что у Сергеенкова А.А. на иждивении находится малолетний ребенок, подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы и социально не опасен, в связи с чем ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Сергеенкова А.А. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Избирая Сергеенкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возраст подозреваемого и состояние его здоровья.

Кроме того, судьёй принято во внимание, что Сергеенков А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Волгоградской области.

Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Сергеенкова А.А. признаны судьей исключительными и дающими основания полагать, что Сергеенков А.А., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемого Сергеенкова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога, либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Сергеенкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Сергеенкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие намерение подозреваемого оказать давление на потерпевших, является не состоятельным, поскольку такое основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении не указал.

Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Гребенниковой Ю.Б. и к отмене постановления в отношении Сергеенкова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеенкова <А.А.> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Сергеенков А.А. содержится в учреждении в ФБУ <.......> УФСИН России по ... .

Верно. Судья А.Н. Епифанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5932/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте