• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-5515/12
 

г. Волгоград 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоЮткиной С.М.,

судей Сологубова О.Н., Башировой М.И.

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Журавского М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства

Журавского М.Н., родившегося ... в ... , осужденного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 г. по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М., выслушав мнение адвоката Свиридовой Т.А., защитника Громова С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворошиловским районным судом г. Волгограда 21 сентября 2010 г. Журавский М.Н. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока - ... , конец срока - ...

Осужденный Журавский М.Н. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Журавский М.Н. просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; несмотря на заболевание, по собственной инициативе трудоустроился на полевые работы, в связи с чем администрация имеет возможность из его заработка погашать сумму ущерба; в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Отмечает, что от добровольного возмещения вреда он отказался ввиду своей непричастности к совершению преступления, за которое осужден, однако не возражал против принудительного удержания с него денежных средств пользу потерпевшей. Принимать активное участие в общественной жизни колонии не имеет возможности по причине занятости на работе. Считает, что решение вопроса о его условно-досрочном освобождении суд не должен был связывать с непризнанием им своей вины по приговору.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом было отказано в допуске к участию в деле лица, заявленного им в качестве представителя, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Журавский М.Н., осужденный за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

При наличии формального условия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от назначенного наказания в виде отбытия установленного законом срока, с учётом данных о личности Журавского М.Н., его поведения за весь период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, суду представлено не было.

Отбытие Журавским М.Н. более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда, имеющееся у него поощрение от администрации исправительного учреждения, суд верно признал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления Журавский М.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая Журавскому М.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Указанные обстоятельства учитывались в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, который, как было установлено судом, не стремится к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, а меры, предпринятые для погашения ущерба в принудительном порядке, суд обоснованно признал недостаточными, отметив, что Журавский М.Н. имеет исполнительный лист на сумму 150 000 рублей, из которой принудительно удержано 9128 рублей.

Доводы осужденного о том, что гарантированное трудоустройство в случае его освобождения будет более эффективно способствовать погашению ущерба потерпевшей, не являются основанием для отмены постановления. В судебном заседании осужденный не выражал намерения по возмещению ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, кроме того, возможность трудоустройства после освобождения не находится во взаимосвязи с решением по ходатайству и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного Журавского М.Н. от отбывания наказания является преждевременным.

Ссылка осужденного на то, что решение вопроса об его условно-досрочном освобождении суд связал с непризнанием им вины по приговору, необоснованна, поскольку в постановлении суда данное обстоятельство не приведено в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно
досрочное освобождение Журавского М.Н. от отбывания назначенного ему наказания не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что отказав осужденному в привлечении к участию в деле в качестве представителя Громова С.К., суд нарушил его право на защиту.

Как следует из материалов дела, осужденным было заявлено ходатайство о допуске к участию деле для представления его интересов гр. Громова С.К., не являющегося профессиональным адвокатом. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Вместе с тем, в судебном заседании интересы осужденного, по ходатайству последнего, защищал адвокат Косарев С.К., назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам осужденного и свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении его права на защиту.

Доводы защитника Громова С.К., допущенного к участию в суде кассационной инстанции, о том, что предметом исследования в суде первой инстанции стали противоречивые характеристики, несостоятельными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Как следует из характеристик, представленных администрацией учреждения, в котором Журавский отбывает наказание, они практически идентичны по тексту, за исключением указания на отношение осуждённого к содеянному. Однако, данное обстоятельство судебная коллегия не считает юридически значимым при принятии решения об условно
досрочном освобождении, поскольку отношение осуждённого к содеянному не может быть основанием ни для условно
досрочного освобождения, ни для отказа в удовлетворении ходатайства об этом. Кроме того, как указано выше, суд не указал в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства непризнание Журавским вины в содеянном.

Те же обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исправлении осуждённого, а также мнение администрации исправительного учреждения, изучены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Журавского М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5515/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте