• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22к-5950/2012
 

г. Волгоград 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Смирновой О.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года кассационное представление участвующего в деле прокурора прокуратуры Волгоградской области Ершова Е.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Куцова С.А. о продлении срока домашнего ареста в отношении

Кузьминой Э.М., родившейся ... в ... <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, заслушав обвиняемую Кузьмину Э.М. и защитника - адвоката Горина В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Кузьминой Э.М.

5 июля 2012 года Кузьмина Э.М. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июля 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Кузьминой Э.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 сентября 2012 года.

12 июля 2012 года Кузьминой Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

28 августа 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда содержание под домашним арестом Кузьминой Э.М. продлено на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 2 ноября 2012 года.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Куцов С.А., с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Енокяна А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузьминой Э.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2013 года. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, по делу необходимо установить местонахождение и допросить ФИО1, по окончании проведения психолого-лингвистической, фонографической, технико-криминалистических и почерковедческой судебных экспертиз приобщить заключения экспертов, ознакомить с ними обвиняемую и её защитников. Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что Кузьмина Э.М., будучи должностным лицом, обладает обширными связями в органах государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года вышеизложенное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Прокуратуры Волгоградской области Ершов Е.Н. просит отменить постановление судьи ввиду необоснованности, материал направить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление суда от 6 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании Кузьминой Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на мотивы принятого решения о том, что Кузьмина Э.М. является заместителем главы администрации г. Волжского, обладает широкими связями и полномочиями, в связи с чем может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует получению Кузьминой Э.М. необходимой медицинской помощи. Также ссылается на вступившее в законную силу постановление суда от 28 августа 2012 года о продлении Кузьминой Э.М. срока домашнего ареста и мотивы суда принятия этого решения. Указывает, что документов и доводов, свидетельствующих об изменении оснований для избрания Кузьминой Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузьминой Э.М. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о том, какое влияние на поиск и допрос свидетеля ФИО1 может оказать Кузьмина Э.М. Обращает внимание на пояснения следователя Бралиева И.И. о том, что характер отношений между Кузьминой Э.М. и ФИО1 не установлен, последняя по делу не допрошена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузьминой Э.М., судья учел, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной помощи, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии снований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления обвиняемой Кузьминой Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленном материале не имеется.

В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии обоснованного подтверждения того, что обвиняемая Кузьмина Э.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако следователь Бралиев И.И. подтвердил отсутствие таких сведений, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 года, замечания на который в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ не приносились.

Доводы кассационного представления о возможности оказания Кузьминой Э.М., являющейся должностным лицом, воздействия на участников уголовного судопроизводства также конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания Кузьминой Э.М. такого воздействия с использованием занимаемого ею должностного положения, следователь вправе обратиться в суд в установленном ст.114 УПК РФ порядке с ходатайством об отстранении ее от занимаемой должности.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего уголовного дела цели следствия могут быть достигнуты не только путем содержания обвиняемой Кузьминой Э.М. под домашним арестом, но и посредством избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, которая будет являться гарантией явки Кузьминой Э.М. в следственные органы и суд. При этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмина Э.М., не может служить достаточным основанием для содержания ее под стражей.

В представленном материале и доводах кассационного представления не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Кузьминой Э.М. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении Кузьминой Э.М. допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Куцова С.А. о продлении срока домашнего ареста в отношении Кузьминой Э.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Кузьмина Э.М. под стражей не содержится.

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5950/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте