• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-5589/12
 

г. Волгоград 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Гущина А.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года кассационные жалобы осуждённых Арсентьева Н.С. и Илюшина Е.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, по которому

Арсентьев Никита Сергеевич, родившийся ... в городе ... , <.......>,

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 октября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арсентьеву Н.С. постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.

Илюшин Егор Николаевич, родившийся ... в городе ... , <.......>,

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Илюшину Е.Н. условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 июня 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Илюшину Е.Н. постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.

Взыскано с Арсентьева Н.С. и Илюшина Е.Н. солидарно в пользу ФИО7:

- в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба - 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей,

- в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате труда представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 в части требований о взыскании с осуждённых компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Копылова А.А. в защиту осуждённого Арсентьева Н.С. и адвоката Дерезу А.Н. в защиту осуждённого Илюшина Е.Н., поддержавших доводы жалоб Арсентьева и Илюшина, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Н.С. и Илюшин Е.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённом путем поджога.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Арсентьев Н.С., выражая несогласие с приговором, просит применить ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий, мотивируя тем, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «г», «и» ч. 1 ст. 60 (по тексту) УК РФ, и не принял во внимание его положительные характеристики, нахождение у него на иждивении матери;

- осуждённый Илюшин Е.Н. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий, мотивируя тем, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «г», «и» ч. 1 ст. 60 (по тексту) УК РФ, и не принял во внимание его положительные характеристики, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие у него детей.

В возражении на жалобы осуждённых гособвинитель по делу Подлесная И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения, полагая назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Арсентьев и Илюшин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка.

Доводы Арсентьева и Илюшина о несправедливости назначенного им наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного осуждённым наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении Арсентьеву Н.С. и Илюшину Е.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные об их личности ( Арсентьев Н.С. - имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим, Илюшин Е.Н. - имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим), а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьеву Н.С. и Илюшину Е.Н., суд обоснованно признал на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, у Арсентьева Н.С. - явки с повинной, а у Илюшина Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсентьеву Н.С. и Илюшину Е.Н., судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду первой инстанции назначить им наказание за содеянное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённых, суд при назначении Арсентьеву Н.С. и Илюшину Е.Н. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили ему прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Своё решение о назначении именно данного вида наказания суд мотивировал в приговоре, как и невозможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание является соразмерным содеянному и личности осуждённых, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 и ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, направлено на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является

справедливым. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённым более мягкое наказание.

При этом судом назначено осуждённым наказание, близкое к минимальному, с учётом требований ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично и ли полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая у Арсентьева составляет 3 года лишения свободы, а у Илюшина - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Ссылка осуждённых на наличие у них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, несостоятельна, поскольку преступления Арсентьев Н.С. и Илюшин Е.Н. совершили в период отбывания условного наказания по приговору от 29 октября 2008 года (Арсентьев) и 8 июня 2011 года (Илюшин), то есть не впервые.

Лишён основания и довод Арсентьева о нахождении у него на иждивении матери, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду первой инстанции представлены не были, не подтверждается оно и материалами дела.

Ссылка адвоката Дерезы А.Н. на состояние здоровья Илюшина не является основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство было известно суду, выпискной эпикриз ( л.д. 159 т. 1) по поводу нахождения Илюшина на стационарном лечении по поводу острого заболевания исследовался судом, вместе с тем сведения о наличии у осуждённого какого-либо хронического заболевания в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб осуждённых, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года в отношении Арсентьева Никиты Сергеевича и Илюшина Егора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённые Арсентьев Н.С. и Илюшин Е.Н. содержатся в ФКУ ИЗ-4 УФСИН по Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5589/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте