• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года
 

г. Волгоград 15 ноября2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Ананских Е.С.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября2012 года кассационную жалобу обвиняемого Петрова Р.Г. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петрова Романа Геннадиевича на постановление следователя СЧ ГУ МВД России по ЮФО Лапшина Д.А. от 4 июня 2012 года о выделении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав объяснения представителя заявителя Петрова Р.Г. - адвоката Богачева А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГУ МВД России по ЮФО Лапшина Д.А. от 4 июня 2012 года о выделении уголовного дела № 2012827047 в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что 15 июня 2010 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, который был отменён судом кассационной инстанции 21 сентября 2010 года, после чего уголовное дело было возвращено прокурору. Органами предварительного расследования действия его (Петрова Р.Г.) были переквалифицированы на ст. 327 УК РФ, дело прекращено в связи с истечением срока давности. Петров Р.Г. не согласился с указанным постановлением, потребовав реабилитации, постановление было отменено, проводилось расследование по уголовному делу № 530134. 4 июня 2012 года из данного дела было выделено уголовное дело № 2012827047 по факту непричастности Петрова Р.Г. к сбыту поддельных платёжных документов от имени ряда организаций, в связи с чем уголовное преследование в отношении неустановленных лиц должно осуществляться в рамках дела №530134, а в отношении Петрова Р.Г. по факту подделки документов от имени ООО «Стройлизинг», ООО «Инруском» должно расследоваться отдельно. Считает, что выделение дела в отношении одного и того же лица недопустимо, противоречит положениям ст. 154 УПК РФ и затрудняет доступ к правосудию.

Судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Петров Р.Г. просит постановление отменить как незаконное в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, поскольку основания для выделения уголовного дела предусмотрены ст. 154 УПК РФ, и перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По мнению автора жалобы, при недоказанности его вины по части эпизодов обвинения в рамках уголовного дела №530134 следователь обязан был прекратить уголовное преследование в части без какого-либо выделения. Однако выделением уголовного дела следователь скрыл большую часть материалов, доказывающих его (Петрова Р.Г.) невиновность, оставив их в рамках уголовного дела №530134, чем затруднил доступ к правосудию. При этом в рамках выделенного уголовного дела следователь предъявил часть того же самого обвинения, которое предъявлялось в рамках уголовного дела №530134. Кроме того, уголовное дело №2012827047 выделено ровно через 4 года после начала уголовного преследования Петрова Р.Г., то есть после истечения разумного срока уголовного судопроизводства. Автор жалобы полагает, что путём выделения дела следователь пытается скрыть факт нарушения разумного срока, представив, что уголовное преследование осуществляется уже в рамках другого уголовного дела.

В письменном возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Протопопова С.А. просит постановление оставить без изменения, полагая доводы Петрова Р.Г., указанные в кассационной жалобе, несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба Петрова рассмотрена судом в полном объеме, все приведённые им доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Как усматривается из материала, 3 июня 2008 года следователем по ОВД СО СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело № 530134, в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, в дальнейшем расследуемого по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении Петрова Р.Г.

23 сентября 2009 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № 530654 в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренных ст. 173, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 УК РФ по факту участия при создании лжепредприятий «Промышленные системы», ООО «Авелон», ООО «Айтекс», ООО «Вега-Партнер», ООО «Гринбэк», ООО «Домстройкредит», ООО «Инверсия», ООО «Инволайн», ООО «Инруском», ООО «Клубфинанс», ООО «Основной клиент», ООО «Риверкурс», ООО «Росметалл», ООО «Спецавтосвязь», ООО «Спецзаказ», ООО «Стройлизинг», ООО «Стройоптторг», ООО «ТД МК-строй», ООО «Техмашсимвол», ООО «Техпромбизнес», ОАО «Ферус», ООО «Фингрупп», ООО «ФСК_Принципиалгрупп», ООО «Юг-регион Сервис», а также занимавшихся изготовлением с целью сбыта и сбытом поддельных ценных бумаг в валюте Российсккой Федерации, в виде банковских чеков: ООО «Инруском», ООО «Стройлизинг», и иных платёжных документов и поручений ООО «Инруском», «Промышленные системы», ООО «Стройлизинг».

15 апреля 2011 года заместителем начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело № 530169 в отношении Петрова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту того, что Петров совместно с неустановленными лицами, зарегистрировав в налоговом органе ООО «Инруском», «Промышленные системы», ООО «Стройлизинг» и получив доступ к расчётным счетам указанных организаций, в период времени с июня 2005 года по 4 июня 2008 года изготовил с целью сбыта иные платёжные документы в виде платёжных поручений, выполнил подписи от имени номинальных директоров указанных организаций, после чего сбыл данные документы в ОАО АКБ «Волгопромбанк», Красноармейское отделение № 7447 СБ РФ, ФКБ «Петрокоммерц», расположенные в г. Волгограде.

28 апреля 2011 года заместителем начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЮФО уголовные дела № 530134 и № 530654 соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 530134.

06 мая 2011 года заместителем начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЮФО уголовные дела № 530134 и № 530169 соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 530134.

4 июня 2012 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЮФО Лапшиным Д.А. из уголовного дела № 530134 выделено уголовное дело № 2012827074 в отношении Петрова Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту изготовления с целью сбыта и сбыта поддельных платёжных документов от имени ООО «Инруском» и ООО «Стройлизинг» на том основании, что собранные по делу доказательства в отношении Петрова по указанным эпизодам достаточны для направления уголовного дела в суд. Причастность же Петрова к изготовлению подложных платёжных документов от имени ООО «Промышленные системы», ООО «Домстройкредит», ООО «Инверсия», ООО «Иволайн», ООО «Риверкурс», ООО «Спецавтосвязь», ООО «Спецзаказ», ООО «Стройоптторг», ООО «ТД МК-строй», ООО «Техмашсимвол», ООО «Техпромбизнес», ООО «Фингрупп», ООО «ФСК Принципиалгрупп» материалами дела не подтверждается.

В постановлении следователя содержится анализ наличия повода и оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом судьи о том, что нормы уголовно
процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Петрова в отдельное производство из уголовного дела № 530134 не нарушены, данное процессуальное действие произведено уполномоченным на то лицом, надлежащим образом зарегистрировано.

Довод Петрова о том, что выделение уголовного дела в отдельное производство возможно лишь в отношении иных лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут как не основанный на законе, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Не основан на материалах дела и довод жалобы заявителя, что уголовное дело № 530134 расследовалось исключительно в отношении него одного  
 данное уголовное дело на момент вынесения постановления от 4 июня 2012 года расследовалось, в том числе и в отношении неустановленных следствием лиц.

Ссылка Петрова на то, что выделением уголовного дела следователь скрыл большую часть материалов, доказывающих его невиновность, оставив их в рамках уголовного дела № 530134, чем затруднил доступ к правосудию, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 154 УПК РФ в выделенном в отдельное производство уголовном деле содержатся подлинники или заверенные копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела. Между тем в силу ст. 47 УПК РФ Петров вправе заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов, по его мнению, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, и приобщении их к материалам дела.

Вопреки утверждению Петрова, по смыслу ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по выделенному делу исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено.

Нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петрова Романа Геннадиевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья  
 Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте