СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 22-5115/2012
г. Волгоград 15 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.,
судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Лисовцове А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Болякина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Репешко А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым
обвиняемому Репешко Алексею Валерьевичу и его защитнику адвокату Болякину Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 4 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения обвиняемого Репешко А.В. и адвоката Болякина Р.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области расследовалось уголовное дело по обвинению Репешко А.В. и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
21 июня 2012 года Репешко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
21 июня 2012 года в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемому Репешко А.В. и защитнику Болякину Р.В. объявлено об окончании следственных действий, предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
17 июля 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного Департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 25 суток, то есть, до 17 сентября 2012 года.
Следователь СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Казиев Р.Э. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Репешко А.В. и его защитника Болякина Р.В. до 4 сентября 2012 года, в обоснование указав на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, в связи с чем может возникнуть необходимость в очередном продлении срока предварительного следствия по делу, что может негативно отразиться на последующем рассмотрении уголовного дела в суде по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Болякин Р.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что неознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела явилось следствием волокиты со стороны органов предварительного расследования.
Обращает внимание, что с 4 по 14 июля 2012 года защитник находился в очередном отпуске, о чем уведомлял следователя.
Указывает, что 17 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу закончился, однако был продлен до 17 сентября 2012 года.
Считает, что судом проигнорированы доводы обвиняемого Репешко А.В. о том, что в период с 5 июля 2012 года по 16 августа 2012 года следователь не уведомлял его о месте и времени производства процессуального действия, а в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Репешко А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий.
Также обращает внимание, что 23 августа 2012 года обратился с жалобой на действия следователя по поводу имеющейся волокиты по делу.
По мнению автора жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны Репешко А.В. и его защитника Болякина Р.В. имеет место умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, который противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Казиев Р.Э., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Репешко А.В. и его защитнику Болякину Р.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следствия, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Репешко А.В. и его защитник Болякин Р.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Имеющимися материалами подтвержден тот факт, что и обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени в течение рабочего дня.
Так, согласно графику ознакомления защитник Болякин Р.В. за период с 22 июня 2012 года и до момента рассмотрения ходатайства следователя ознакомился с 11 томами уголовного дела в полном объёме и 4 томами уголовного дела частично (л.д.23). При этом время ознакомления защитника с материалами дела в среднем составляло по одному часу в день, а общее время составило 8 часов 55 минут. Кроме этого, согласно представленному материалу защитник Болякин Р.В. от ознакомления с материалами уголовного дела с 5 июля 2012 года, за исключением 31 июля 2012 года и 2 августа 2012 года фактически уклонялся, не предоставив документов, подтверждающих уважительность своей неявки для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Обвиняемый Репешко А.В. за указанный период времени ознакомился с 7 томами полностью и 5 томами дела частично (л.д.22). При этом согласно графику ознакомления обвиняемый Репешко А.В. за период с 21 июня 2012 года по 8 августа 2012 года фактически знакомился с материалами дела в течение всего 9 дней в среднем по 1 часу в день. С 6 июля 2012 года Репешко А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела уклонялся, о причинах своей неявки органы следствия не уведомлял.
Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности, копий графиков ознакомления обвиняемого Репешко А.В. и адвоката Болякина Р.В. с материалами дела, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось ими в достаточно замедленном темпе, при этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в материале не имеется и стороной защиты дополнительно представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы следователем в адрес обвиняемого Репешко А.В. и адвоката Болякина Р.В. посредством почтовой связи неоднократно направлялись повестки и уведомления о необходимости явки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для ознакомления с материалами уголовного дела в любое удобное для них время, включая выходные дни (л.д.27-33). Кроме этого, согласно рапорта УУП ОП-8 УМВД России по г.Волгограду Маковкина Д.А. от 15 августа 2012 года по поручению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области им неоднократно посещался адрес по месту регистрации обвиняемого Репешко А.В., однако по месту своей регистрации последний отсутствовал, установить местонахождение Репешко А.В. не представилось возможным(л.д.35).
Доводы автора жалобы о том, что неознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела явилось следствием волокиты со стороны органов предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на представленных в суд материалах и законе.
Судом первой инстанции справедливо указано на то, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию Репешко А.В. и его защитника Болякина Р.В. в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также то, что материалы уголовного дела систематически предоставлялись следователем Репешко А.В. и его защитнику Болякину Р.В. для ознакомления, свидетельствуют о том, что стороне защиты предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления.
В связи с изложенным, доводы адвоката Болякина Р.В. о том, что представленными материалами не подтверждается, что сторона защиты явно затягивала сроки ознакомления с делом, являются необоснованными.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о невозможности ознакомления адвоката Болякина Р.В. с материалами уголовного дела в связи с нахождением последнего в отпуске с 4 по 14 июля 2012 года, поскольку документов, подтверждающих указанный факт, в материале не имеется, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.
Вопреки доводам адвоката, срок предварительного следствия по настоящему делу до 21 месяца 25 суток продлен 17 июля 2012 года в установленном процессуальным законом порядке уполномоченным на то лицом.
Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и защитник не ознакомлены, время, предоставленное им для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Репешко А.В. и его защитника Болякина Р.В. с материалами уголовного дела до 4 сентября 2012 года включительно, чем право обвиняемого Репешко А.В. на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме не нарушено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обвиняемый Репешко А.В. ранее на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами настоящего уголовного дела - в период с 6 июля 2011 года по 9 августа 2011 года и в период с 13 по 23 января 2012 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, что предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Болякина Р.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым обвиняемому Репешко Алексею Валерьевичу и его защитнику адвокату Болякину Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Репешко А.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
