• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-4959/2012
 

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ченегиной С.А. и Клыкова А.М.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Милованова В.Я. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым

Милованов В. Я., родившийся № <...>,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2010 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Милованова В.Я. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей изменить приговор в части указания редакции закона, судебная коллегия

установила:

Милованов В.Я. признан виновным в убийстве, то есть умышленным причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Милованов В.Я. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, поскольку он не имел умысла на убийство Шилиной, которая своим аморальным поведением спровоцировала его на преступление, которое должно быть квалифицировано по менее тяжкому составу. По мнению автора кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие по уголовному делу осуществлялись с обвинительным уклоном, а имеющиеся противоречия не были вопреки требованиям закона истолкованы в его пользу. Указывает, что в ходе проведенных по делу экспертиз не установлена причина смерти и не обнаружены механические повреждения, которые могли привести к смерти Ш что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, основанном лишь на его явке с повинной и на предположениях. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ряд смягчающих его ответственность обстоятельств позволяли суду назначить минимальное наказание или ниже низшего предела. Обращает внимание на то, что из-за длительного лишения свободы его семья, в которой несовершеннолетний сын и престарелая мать, остались без единственного кормильца.

В письменных возражениях прокурор Шуршин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что виновность Милованова В.Я. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания Милованову В.Я. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и с учетом указанных обстоятельств, наказание Милованову В.Я. назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Милованова В.Я., возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Милованова В.Я. в совершении преступления основан на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милованов В.Я. не отрицал, что в процессе ссоры с престарелой Шилиной А.Я. во дворе частного домовладения нанес ей деревянным поленом удар по голове, от которого она упала. Оставив еще живую женщину, он покинул место происшествия. Когда возвратился через два дня, обнаружил Шилину мертвой примерно на том же месте. Испугавшись ответственности, он решил скрыть преступление, для чего обложил труп дровами, накрыл автомобильной покрышкой, облил керосином и поджог. Оставшиеся после сгорания останки трупа он сложил в мешок, добавив в него пару кирпичей, отнес к реке и утопил.

Об этом он сообщил в протоколе явки с повинной, с которой обратился в правоохранительные органы ... .

Не отрицал Милованов В.Я. свою причастность к насильственной смерти Шилиной А.Я. и на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

При проверке показаний на месте, сопровождавшейся видеозаписью, Милованов В.Я. также подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением двух ударов поленом по голове Шилиной А.Я., от которых она скончалась на месте, а также с сожжением трупа и утоплением останков в реке.

При осмотре места происшествия фрагменты трупа Шилиной А.Я., упакованные в мешок, были извлечены из воды и исследованы.

По заключениям экспертов обнаруженные костные останки принадлежат человеку женского пола, в биологическом возрасте № <...> с признаками выраженного термического обгорания.

Принадлежность костных останков 73-летней Шилиной А.Я., являющейся биологической матерью потерпевшего Ш подтверждена заключением генетической экспертизы.

О том, что во дворе домовладения Шилиной А.Я. в октябре 2000 года горел костер с исходящими от него черным дымом и странным, ранее никогда не ощущаемым, запахом, пояснили в судебном заседании свидетели Стрельникова Л.В., Стрельникова Е.Н., Пастухова Н.В., Калмыков В.И., проживающие по соседству с убитой женщиной.

Об этом же поясняли на предварительном следствии свидетели Алешина В.А. и Кучина Н.А., показания которых были оглашены.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Милованова В.Я., в показаниях свидетелей, не содержится.

По заключению комиссии экспертов Милованов В.Я. в момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Вина Милованова В.Я. в насильственной смерти Шилиной А.Я. подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре и не оспариваемыми в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства противоречивыми не являются, а оценка их в совокупности явилась достаточной для признания Милованова В.Я. виновным в убийстве, то есть умышленном лишении жизни другого человека.

Доводы осужденного Милованова В.Я. о незаконных методах ведения следствия, то, что явку с повинной он писал в болезненном состоянии, на что он ссылается в жалобах, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются выпиской из медицинского журнала, из которой следует, что при поступлении Милованова В.Я. в ИВС он обращался по вопросу болей в правом ухе (отита).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может и оснований для переквалификации содеянного Миловановым В.Я. на иной, менее тяжкий состав преступления, не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре суда мотивированным выводом о направленности умысла виновного именно на умышленное лишение жизни другого человека.

Невозможность определения экспертным путем причины смерти Шилиной А.Я. и механизма нанесения ей телесных повреждений не освобождает Милованова В.Я. от ответственности за содеянное, поскольку суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Милованова В.Я. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении осужденному наказания соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом приято во внимание, что у Милованова В.Я. на протяжении всей жизни имеется заболевание правосторонний отит, что подтверждено данными медицинской карты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, несовершеннолетний возраст ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Милованова В.Я. обстоятельств не имеется, в связи с чем суд обоснованно применил положения, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований признать назначенное Милованову В.Я. наказание за совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, несправедливым ввиду его суровости и применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, действовала существующая редакция уголовного закона, указания на редакцию Федерального закона от 1996 года, как об этом указывалось в кассационной инстанции прокурором, не требуется и означает применение судом действующей редакции уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в отношении Милованова В. Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Милованов В.Я. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4959/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте