СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 года Дело N 22к-5422/12
г. Волгоград 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Шабуниной О.В.
судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А.
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Бородина С.Е.
на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым
Бородину С.Е., родившемуся ... в ... , имеющему двух малолетних детей, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав подозреваемого Бородина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей, оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Бородин С.Е.
Старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» Камышникова А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бородина С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление ПАВ (каннабиоидов), оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Бородин С.Е. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием при изъятии похищенного имущества. Никаких желаний и побуждений в продолжение занятия преступной деятельностью не имеет, поскольку это может усугубить его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемому Бородину С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья
принял во внимание, что Бородин С.Е. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Совокупность перечисленных обстоятельств дало судье основание полагать, что Бородин С.Е., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
На основании изложенного, судья
, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого Бородина С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод судебная коллегия находит правильным.
Представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Бородину С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод судьи не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судьёй учтены, проанализированы.
Нарушений уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года в отношении Бородина С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Бородин С.Е. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
