• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5173/2012
 

гор. Волгоград 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлюкова Н.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г., по которому

ПАВЛЮКОВУ Н.В., родившемуся ... в ... ... , гражданину Российской Федерации, судимому:

... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, ... наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 11 дней, с удержанием 20% из заработка в доход государства;

... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц;

... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Павлюков Н.В. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Павлюков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. При этом указывает, что он отбыл более 3/4 частей назначенного судом наказания, вину в совершении преступлений признал, исполнительного производства в отношении него не ведётся, осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от его преступлений не наступило. Обращает внимание, что он состоит в браке, отказался от вредных привычек, имеет несколько востребованных специальностей, а также твёрдое намерение исправиться и стать законопослушным гражданином.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Матвеев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 частей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Павлюков Н.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 частей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Павлюкова Н.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбытия наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Павлюков Н.В. не всегда соблюдал, в связи с чем дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, исполнительное производство в его отношении не ведётся, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет намерение порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. На момент обращения с ходатайством имел 10 поощрений различного вида.

Все данные о поведении осуждённого Павлюкова Н.В. в период отбытия наказания, данные о личности осуждённого-количество судимостей, интервал между ними и т.д. тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Павлюков Н.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.

Признание вины, тяжесть совершённых преступлений, наличие семьи были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие востребованных профессий, а также отсутствие исполнительного производства, отказ от вредных привычек сами по себе не могут служить основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако учитываются в своей совокупности с другими данными о личности при принятии решения по ходатайству осуждённого, что и было сделано судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г. в отношении ПАВЛЮКОВА Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5173/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте