СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5172/2012

гор. Волгоград 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алексеенко Л.И. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г., по которому

АЛЕКСЕЕНКО ФИО11, родившемуся  ...  в  ...   ... , гражданину Российской Федерации, судимому:

1)  ...  по ч. 3 ст. 117 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, освободившемуся  ...  по сроку;

2)  ...  по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Алексеенко Л.И. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеенко Л.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий по делу судья ранее уже принимал участие при рассмотрении дела в отношении него. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет 18 поощрений, переведен на облегчённые условия отбывания наказания с 2006 г., трудоустроен. Кроме того, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, встал на путь исправления. На основании указанных в кассационной жалобе обстоятельств просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Матвеев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 частей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Алексеенко Л.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 частей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Алексеенко Л.И., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбытия наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Алексеенко Л.И. не всегда соблюдал, в связи с чем 12 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в его отношении него не ведётся исполнительное производство, он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет намерение порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. На момент обращения с ходатайством имел 18 поощрений различного вида.

Администрация исправительного учреждения полагает, что применение к Алексеенко Л.И. института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Все данные о поведении осуждённого Алексеенко Л.И. в период отбытия наказания тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Алексеенко Л.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда.

Добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.

То обстоятельство, что возложенное на Алексеенко Л.И. взыскания погашены или сняты, не может свидетельствовать об отсутствии взысканий и безупречном поведении во время отбывания наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Алексеенко Л.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании, ему, как и всем участникам процесса, разъяснялось право заявить отвод судье, однако данных заявлений не заявлялось, обстоятельств, исключающих участие при рассмотрении материала судьёй, предусмотренных ст. 61, 63 УПК Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г. в отношении АЛЕКСЕЕНКО Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка