• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5187/2012
 

гор. Волгоград 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Короткова А.М. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 г., по которому

КОРОТКОВУ А.М., родившемуся ... в ... , гражданину Российской Федерации, судимому ... по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (с учётом постановления от ... ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Коротков А.М. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Коротков А.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК Российской Федерации. При этом указывает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили взыскания, ранее наложенные на него. Однако, на момент рассмотрения ходатайства данные взыскания погашены и сняты. Вместе с тем, полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку ранее председательствующий по делу судья уже принимал участие при рассмотрении его других ходатайств, а потому у судьи сложилось негативное мнение о нём. Обращает внимание, что по состоянию здоровья ему необходимо проведение 2 хирургических операций, однако, в условиях изоляции от общества их проведение невозможно ввиду отсутствия оборудования. На этих основаниях просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Попов П.И. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 частей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Коротков А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 частей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Короткова А.М., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Коротков А.М. соблюдает, иска не имеет, отбывает наказание на облегчённых условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На момент обращения с ходатайством имел 14 поощрений различного вида, а также 3 дисциплинарных взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения полагает, что применение к Короткову А.М. института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Все данные о поведении осуждённого Короткова А.М. в период отбытия наказания тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осуждённого о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к осуждённому при рассмотрении его ходатайства об условно
досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из текста постановления и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявлений об отводе судье не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК Российской Федерации не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения, по истечении 6
месячного срока осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильной устойчивой положительной позиции и исправлении.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по болезни в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона. Данных о том, что Короткову не может быть оказана медицинская помощь в условиях исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно
процессуального и уголовно
исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 г. в отношении КОРОТКОВА А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5187/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте