• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5170/2012
 

гор. Волгоград 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бондарева А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г., по которому

БОНДАРЕВУ АВ, родившемуся ... в ... ... , осуждённого ... (с учётом постановления от ... ) по ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Бондарев А.В. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бондарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 12 поощрений администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, погашает задолженность по исковому производству. Кроме того, посещает мероприятия воспитательного характера, в случае своего освобождения будет трудоустроен. Обращает внимание, что отбыл значительный срок наказания, назначенного судом, наложенные на него взыскания погашены. Считает, что всем этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, что послужило причиной к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании указанных в кассационной жалобе обстоятельств, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Матвеев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 частей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Бондарев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 частей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Бондарева А.В.., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбытия наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Бондарев А.В. не всегда соблюдал, в связи с чем 14 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в его отношении ведётся исполнительное производство, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет намерение порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, принимает меры к погашению задолженности по исковому производству. На момент обращения с ходатайством имел 12 поощрений различного вида. В материалах дела имеется справка о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения полагает, что применение к Бондареву А.В. института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Все данные о поведении осуждённого Бондарева А.В. в период отбытия наказания тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Бондарев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.

Добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание. Также является обязанностью лица погашение задолженности по исковому производству.

То обстоятельство, что возложенное на Бондарева А.В. взыскания погашены или сняты, не может свидетельствовать об отсутствии взысканий и безупречном поведении во время отбывания наказания.

Возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения сама по себе не может служить основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако учитывается в совокупности с другими данными о личности при принятии решения по ходатайству осуждённого, что и было сделано судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г. в отношении БОНДАРЕВА АВ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5170/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте