СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N 22-6015/2012

г. Волгоград 16 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, подсудимого Бокова Д.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся <.......>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.318, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 282 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей до  ... . включительно.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление подсудимого Бокова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению Бокова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст.282 УК РФ, поступившее в указанный суд  ...  для рассмотрения по существу.

На момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый Боков Д.В. находился под стражей. Данная мера пресечения в отношении Бокова Д.В. избрана на стадии предварительного расследования уголовного дела, и её срок был продлён в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ до  ...  включительно.

По данному уголовному делу, по инициативе суда, было назначено судебное заседание для решения вопроса, касающегося ранее избранной в отношении Бокова Д.В. меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2012 г. срок содержания под стражей Бокову Д.В. продлён до  ...  включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Боков Д.В. просит данное постановление суда отменить.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения не имелось и не имеется на настоящее время, а, следовательно, срок содержания его под стражей продлён незаконно. Утверждения о том, что он, якобы, скрылся с места жительства, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, продолжил заниматься преступной деятельностью, являются голословными.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, тем самым обоснование содержания под стражей не соответствует реальной тяжести вменяемых ему деяний.

По его мнению, неправильно установлено наличие отягчающего его вину обстоятельства, так как оно уже содержится в самой инкриминируемой ему ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судьей заранее подготовлено указанное постановление, поскольку последнее имеет формулировку «о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого». Считает, что

указанное постановление, по всей видимости, должно было быть вынесено  ... , когда он не должен был быть доставлен в судебное заседание, однако его этапировали на следующий день, а формулировка постановления изменена не была.

Считает, что судом нарушено требование ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку стороны не были извещены за 3 суток до начала судебного заседания.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Боков Д.В. просит также отменить постановление судьи Тракторозаводского суда г.Волгограда от 9 ноября 2012 г., которым ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УК РФ, нарушения сроков утверждения последнего и неправильной квалификации его, Бокова Д.В., действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу Боков Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания подсудимому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учётом обоснованного подозрения и обвинения в совершении умышленных преступлений, одно

из которых относится к категории тяжких, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что, находясь на свободе, боясь предусмотренного законом строгого наказания, Боков Д.В. может скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Бокова Д.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Так, судом учтено, что Боков Д.В. обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжких, а также приняты во внимания данные о его личности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Бокова Д.В. на стадии судебного судопроизводства судом первой инстанции исследованы основания, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей Бокову Д.В., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые подсудимым в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.

Довод жалобы подсудимого о не подтверждении фактическими доказательствами выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он полностью опровергается материалами дела, которые судом были исследованы и учтены ранее при избрании меры пресечения.

Ссылка Бокова Д.В. на те обстоятельства, что органом предварительного следствия неправильно квалифицированы его действия, неправильно установлено наличие отягчающего его вину обстоятельства, а прокурором нарушен срок утверждения обвинительного заключения, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения данные обстоятельства не могут являться предметом исследования и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора.

Довод подсудимого о том, что судьей заранее подготовлено постановление о продлении срока его содержания под стражей, поскольку имеет формулировку «о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указание в постановлении данной формулировки свидетельствует о допущенной технической ошибке. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый находился в зале суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. В этой связи указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Приведённые подсудимым в дополнениях к кассационной жалобе несогласие с принятым судом решением об отказе ему судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и требование об отмене принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Таким образом, суд в полном объёме учёл наличие оснований для продления подсудимому Бокову Д.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья подсудимого Бокова Д.В. препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: подсудимый Боков Д.В. содержится в <.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка