• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года
 

г. Волгоград 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Саидова Г.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года, по которому

Саидов <.......> <.......>

осужден:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав защитника осужденного Саидова Г.А. - адвоката Волкову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор отменить, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Саидова Г.А. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов Г.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саидов Г.А. просит отменить приговор, направить дело для производства дополнительного расследования. В обоснование указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает его виновность в совершении грабежа недоказанной. Отмечает, что в приговоре четко не изложены доказательства его виновности. Его действия неправильно квалифицированы. Утверждает, что имел умысел на тайное хищение чужого имущества. После тайного хищения телевизора он ушел из квартиры. В квартире остались два лица, за действия которых он не мог отвечать, поскольку их дальнейшие действия не охватывались единым умыслом. В первоначальных показаниях он указывал, что парень, представившийся ФИО6, ударил ногой в область живота потерпевшего, со слов следователя указывал, под психологическим давлением которого он подписал протокол. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 на предварительном следствии, находясь в алкогольном опьянении, давал показания под диктовку сотрудников полиции, что подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Кроме того, не имеется показаний третьего лица, находившегося в квартире, которые позволили бы квалифицировать действия каждого в соответствии с требованиями закона.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Саидов Г.А. ссылается на показания свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, согласно которым тот прибыл на место кражи, и потерпевший давал ему пояснения о совершении кражи. Однако суд не учел указанные обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей понятые, которые могли подтвердить факт нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ивлиева Я.А. выражает несогласие с указанными доводами, считает их несостоятельными, виновность Саидова Г.А. доказанной, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Саидова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Саидова Г.А. в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Саидов Г.А. пришел к нему в квартиру с двумя своими знакомыми. Они вместе распивали спиртное на кухне, затем он ушел в комнату. Он видел, что Саидов Г.А. со своими знакомыми прошел в другую комнату, а через некоторое время парни вышли в коридор, один из них нёс телевизор. Он потребовал вернуть телевизор, ударил парня по лицу, и в тот момент второй парень ударил его ногой в живот. От удара он упал. Саидов Г.А., находящийся в тот момент в коридоре, отнес его на диван. Парни ушли с телевизором;

- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого Саидова Г.А., согласно которым он предложил ФИО4 и Андрею похитить телевизор. ФИО4 помог ему снять телевизор со стены. Он вышел из квартиры первый, ФИО4 шел с телевизором последний. Он услышал, что ФИО4 ругается с ФИО1 и вернулся в квартиру. Отец пытался препятствовать хищению телевизора. В этот момент ФИО6 нанес ФИО1 удар ногой в область живота, от чего потерпевший упал. Он поднял отца и отнес в комнату, после чего последовал за ФИО4 и ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым потерпевший видел, как они выносят телевизор из квартиры, и спросил, зачем они это делают;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Саидова А.Г., у которого при себе был телевизор «Самсунг»;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб Саидова Г.А. о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, недостаточных и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.

Вывод суда о виновности Саидова Г.А. в совершении в отношении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, обоснован и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Саидов Г.А. совершил тайное хищение имущества. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания, данные ими на предварительном следствии с согласия сторон, в установленном законом порядке. Их показания приведены в приговоре суда, при этом суд дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Саидова Г.А., на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Саидова Г.А, который отрицал совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

К данным показаниям осужденного Саидова Г.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден дать необходимые следствию показания в результате оказанного на него следователем психологического давления, опровергается материалами дела: данными протокола допроса Саидова Г.А. в качестве обвиняемого, согласно которым показания он давал в условиях, исключающих возможность оказать на него психологическое давление, а именно в присутствии защитника; данными протокола проверки показаний на месте, согласно которым Саидов Г.А. рассказал об обстоятельствах совершенного с его участием преступления и показал участникам следственного действия, как ФИО1 был нанесен удар ногой в живот.

Дана оценка судом и показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку эти показания, в отличие от показаний в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в силу чего доводы о том, что потерпевший на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.

Так, квалифицируя действия Саидова Г.А. как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Саидова Г.А. как умысла, так и договоренности с кем-либо на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при хищении чужого имущества. Сам осужденный такого насилия к ФИО1 не применял, а из показаний потерпевшего усматривается, что, после того, как он ударил ладонью парня, выносившего из его квартиры принадлежавший ему телевизор, другой парень ударил его, ФИО1 ногой в живот, отчего он упал.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Саидова Г.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия же лица, исполнителя преступления, которое не охватывается умыслом другого соучастника, согласно положению ст. 36 УК РФ являются эксцессом исполнителя, и за них другой соучастник преступления ответственности не несет.

В этой связи вывод суда о совершении Саидовым Г.А. грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Саидова Г.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Саидову Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом внесенных изменений в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года в отношении Саидова Гайрата Анваровича изменить:

исключить осуждение Саидова Гайрата Анваровича по квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Саидов Г.А. содержится под стражей в ... .



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте