• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 22-1987/2012
 

г. Волгоград 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Журавлева С.А. в защиту осужденного Колесникова П.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2012 года, которым

Колесников П. Н., <.......>, ранее судимый:

1) <.......>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвокатов Кармазиновского А.Г. и Журавлева С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесников П.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Колесниковым П.Н. ... года в ... г.Волгограда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Колесников П.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Н. в защиту осужденного Колесникова П.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что указанные в описательно-мотивировочной части данные не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку в приговоре указано, что Колесников П.Н. приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество бело-серого цвета в виде порошка, хотя согласно предъявленному обвинению и заключению эксперта, наркотическое вещество имело белый цвет. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку он является <.......>, <.......>, <.......>. Указывает, что суд не мотивировал своего решения о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и в нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ назначил по совокупности приговоров наказание, меньше, чем за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указывает об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в то время как к Колесникову П.Н. применялась мера принуждения - обязательство о явке. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Колесникову П.Н. наказание в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением требований ч.4 ст.70 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Колесникова П.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Колесникова П.Н. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвоката Журавлева С.Н. о несоответствии указаний в описательно-мотивировочной части приговора о цвете изъятого наркотического средства предъявленному обвинению и заключению эксперта следует принять во внимание.

Так, в соответствии с заключением эксперта и обвинительным актом, у Колесникова П.Н. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой 0,63 грамма. Вместе с тем, из приговора следует, что изъятое у Колесникова П.Н. вещество имело бело-серый цвет.

Однако указанное является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда и изложенные в приговоре выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Колесникову П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову П.Н., учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Колесникову П.Н. в виде рецидива преступлений.

Суд при назначении Колесникову П.Н. наказания учел требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд не мотивировал своего решения о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом того, что Колесников П.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд фактически назначил окончательное наказание Колесникову П.Н. в виде 1 месяца лишения свободы, что меньше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору и что противоречит требованиям ч.4 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <.......> года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку в ходе дознания Колесникову П.Н. избиралось мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанное является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судебного решения, учитывая, что Колесникову П.Н. по приговору избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является верным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2012 года в отношении Колесникова П. Н. изменить: исключить указания об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <.......> года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Колесникова П. Н. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Колесников П.Н. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1987/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте