СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 22-2439/2012
г. Волгоград 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кириченко С.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым
Кириченко С.С., родившийся ... в ... , <.......>
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 1 ноября 2011 года.
По делу решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Кириченко С.С. и защитника - адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кириченко С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Кириченко С.С. в суде не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириченко С.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что адвокат Колесова А.А., защищавшая его в ходе предварительного следствия была заменена адвокатом Кушнаревым Н.Я. в судебном заседании по неизвестной причине, и, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не дал возможности адвокату Волкову Д.В., действующему на основании соглашения, ознакомиться с материалами дела, чем нарушено его право на защиту. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам и положил в основу доказательств его вины его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№7, а также учитывая тот факт, что квалифицирующий признак группой лиц исключен судом. Обращает внимание на то, что не подтвержден факт передачи ему наркотического средства ФИО№7 Считает выводы суда противоречивыми, а приговор - постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что стороне защиты в ходатайстве об исключении протоколов допроса обвиняемого отказано необоснованно, протоколы допроса свидетелей ФИО№13, ФИО№8 идентичны, причем свидетелю ФИО№13 его процессуальные права понятого не разъяснялись, о чем он сообщил в судебном заседании. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что протокол его допроса в качестве подозреваемого также является недопустимым доказательством, поскольку он допрошен в отсутствие защитника, о чем свидетельствует требование на л.д.41 т.1 с указанием времени вызова адвоката 20.30 часов, то есть после окончания его допроса. Считает, что направление образцов для сравнительного исследования выполнено ненадлежащим лицом, в связи с чем справки об исследовании от ... являются незаконными. Полагает, что взвешивание наркотического вещества при производстве экспертизы осуществлено также ненадлежащим лицом и не конкретизировано. Высказывает предположение о завышении общей массы наркотического вещества. Указывает, что суд необоснованно руководствовался п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку по приговору Советского районного суда ... от ... он осужден за тяжкое, а не особо тяжкое преступление. Кроме того, ранее он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не должно учитываться при определении ему рецидива. В связи с неверным признанием особо опасного рецидива ему необоснованно определена исправительная колония особого режима для отбывания наказания. Указывает, что, удаляясь в совещательную комнату, суд не объявил время оглашения приговора. Считает, что суд неверно решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановив об уничтожении наркотического вещества, вместо того, чтобы хранить его при материалах уголовного дела. Просит суд, отменяя приговор, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кириченко С.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Свидетель ФИО№9 показала суду, что ... она вместе с Кириченко С.С. отвозила в ... передачу для осужденного ФИО№16, где в пакетах, которые они передавали, были обнаружены наркотики.
Данные показания согласуются с показаниями:
- свидетеля ФИО№7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она передавала Кириченко С.С. и его жене деньги и продукты питания, в том числе пакетики чая, для ее сына, который отбывает наказание;
- ФИО№10 о том, что Кириченко С.С. в ноябре 2011 года приносил осужденному передачу, в которой при досмотре в пакетиках чая было обнаружено вещество серо-зеленого цвета с не свойственным для чая запахом, пакетики были измяты и имели следы надрыва;
- свидетелей ФИО№8 и ФИО№13, из которых следует, что в ноябре 2011 года они участвовали в качестве понятых при досмотре Кириченко С.С., которому в их присутствии были сделаны смывы с кистей рук, срезы с ногтей, осмотрены чайные пакетики, обнаруженные в передаче, с веществом, не похожим на чай, все изъятое в ходе осмотра было упаковано в их присутствии.
Вышеуказанным и другим показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Кириченко С.С. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого Кириченко С.С., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, в комнате выдачи и приема передач ФКУ ЛИУ-23 был обнаружен полимерный сверток с пакетиками чая в количестве 16 штук с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое, согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании от ... № <...>, является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии 18,787 грамма, что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении от ... № <...>, из которых следует, что на поверхности марлевых тампонов, которыми произведены смывы с кистей рук Кириченко С.С. при его личном досмотре, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты суждения кассационных жалоб о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.
Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.
Выводы суда о доказанности вины Кириченко С.С. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Все значимые обстоятельства по делу установлены. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кириченко С.С. неоконченного состава преступления, поскольку оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и замены защитника, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Кириченко С.С. не нарушены.
Как видно из материалов дела, адвокат Колесова А.А. была допущена для участия в уголовном деле в качестве защитника Кириченко С.С. на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ, против чего Кириченко С.С. не возражал, о чем имеется его роспись в заявлении от ... . При поступлении уголовного дела в суд в ходе подготовки к судебному разбирательству судьей также было направлено требование ответственному адвокату филиала Адвокатской консультации Урюпинского района Волгоградской области для обеспечения защиты Кириченко С.С., в связи с чем защита подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ была поручена адвокату Кушнареву Н.Я. Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Кушнарев Н.Я. был освобожден судом от защиты Кириченко С.С., поскольку подсудимым приглашен защитник Волков Д.В., действующий на основании соглашения, которому судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, о чем им сделана отметка на л.д.192 (т.1).
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключен судом из объема обвинения Кириченко С.С., не опровергает вывод суда о доказанности вины осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ставились на обсуждение сторон и разрешены мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, которые повлияли на законность проведенных в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств, а поэтому не находит оснований для признания доказательств недопустимыми. Оснований не доверять выводам экспертов также не имеется, поскольку экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, которому разъяснены права и ответственность эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия каких-либо замечаний либо ходатайств, касающихся нарушения закона при совершении тех или иных следственных, процессуальных действий со стороны подсудимого и его защитника не поступало.
Ссылка осужденного на требование адвокату (л.д.41 т.1) как на доказательство недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого является несостоятельной, поскольку указанное в требовании время 20 часов 30 минут является временем, на которое назначено проведение следственных действий с Кириченко С.С. Из материалов дела видно, что допрос Кириченко С.С. в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, назначенного по постановлению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, что подтверждается протоколом допроса от 1 ноября 2011 года, ордером адвоката от 1 ноября 2011 года.
Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о разъяснении свидетелю ФИО№13, принимавшему участие в качестве понятого при досмотре Кириченко С.С., его процессуальных прав. Свидетель ФИО№13 подтвердил в суде факт своего участия в данном следственном действии, а также тот факт, что именно ему принадлежат подписи в протоколе допроса от 8 декабря 2011 года, согласно которому процессуальные права и обязанности ему были разъяснены.
Ссылка на неустраненные в доказательствах по делу противоречия является безосновательной и опровергается не только обжалуемым судебным решением, в котором мотивированно изложены выводы суда, но и протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
В качестве смягчающего наказание Кириченко С.С. обстоятельства суд учел наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступлений.
Назначение Кириченко С.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Довод осужденного о том, что суд неверно признал в его действиях отягчающее обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, является несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Советского районного суда ... от ... (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ... ) Кириченко С.С. осужден <.......> ...
В силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На момент совершения Кириченко С.С. преступления ... ч.2 ст.162 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ... №63-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Кириченко С.С. совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ... , в связи с чем верно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Кириченко С.С. также не имеется, поскольку исправительная колония особого режима определена ему в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судьба вещественных доказательств определена судом законно - в соответствии с требованиями пп.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ - путем уничтожения.
С учетом всех обстоятельств дела, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, оснований к изменению Кириченко С.С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, необъявление председательствующим судьей времени оглашения приговора перед удалением в совещательную комнату не является основанием к отмене приговора. Права осужденного Кириченко С.С. в данном случае не нарушены, поскольку при оглашении приговора он присутствовал, осужденному разъяснено содержание приговора, порядок и срок его обжалования и иные процессуальные права.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года в отношении ФИО№18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Кириченко С.С. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН Росси по Волгоградской области
Верно: Судья Е.С. Ананских
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
