СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года

г. Волгоград 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Орешкина А.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года, которым

Орешкин <.......><.......>

осужден:

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 марта 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2011 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснения осужденного Орешкина А.Е., защитника Князькова Г.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, но внести изменения во вводную часть приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орешкин А.Е. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период с  ...  по  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Орешкин А.Е. выражает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие, о времени и дате проведения он извещен не был. В связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подать ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также о применении положений ст.61 УК РФ в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. В судебном заседании в удовлетворении ходатайств суд отказал, мотивируя, что они поданы несвоевременно. Отмечает, что не мог подать указанные ходатайства на предварительном следствии, поскольку был введен в заблуждение следователем и адвокатом. Просит пересмотреть приговор, принять во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учесть наличие имеющихся заболеваний, чистосердечное признание в совершении преступлений, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чибинева Т.В. выражает несогласие с указанными доводами. Считает, что назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Орешкина А.Е. подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Орешкина А.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его чистосердечными признаниями в совершении каждого преступления, показаниями потерпевшей ФИО№8, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО№9, данными протоколов выемки предметов от  ...  и от  ... , другими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Орешкина А.Е. в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку исследованных доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о нарушении его права на рассмотрение дела в особом порядке и непринятии судом его ходатайства об этом.

Так, материалы дела не содержат ходатайства Орешкина А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания и объяснениям самого осужденного указанное ходатайство им не заявлялось.

Доводы о намерении реализовать право заявить ходатайство в ходе предварительного слушания и о непринятии судом такого ходатайства в последующем не подтверждаются протоколом судебного заседания, на который замечания осужденным не подавались.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия разъяснено Орешкину А.Е. право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но он указал о нежелании реализовать это право.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение защитником о возможности впоследствии заявить такое ходатайство на предварительном слушании, и его намерении заявить данное ходатайство в ходе предварительного слушания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Орешкин А.Е. не ходатайствовал о проведении предварительного слушания.

Доводы осужденного о том, что он не был извещён, о назначении по инициативе суда по делу предварительного слушания опровергаются материалами дела.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Орешкиным А.Е. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Также судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечные признания, которые судом расценены как активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Орешкина А.Е. рецидива преступлений.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и по своему размеру не превышает предела, установленного ч.5 ст.62 УК РФ, и тем самым не ухудшает положение осужденного по делу, рассмотренному в общем порядке судебного производства.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время, во вводной части приговора суд ошибочно указал даты постановления приговора и постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области, вынесенных в отношении Орешкина А.Е., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения: исключить из вводной части приговора указание на то, что Орешкин А.Е. судим 08 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области по ст.256 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, и указать о том, что Орешкин А.Е. судим 7 октября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 декабря 2010 года заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года в отношении Орешкина <.......> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Орешкин А.Е. судим 08 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области по ст.256 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы;

- указать во водной части приговора о том, что Орешкин А.Е. судим 7 октября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 декабря 2010 года заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Орешкин А.Е. содержится в  ... .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка