СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N 22-2176/2012

город Волгоград 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Ананских Е.С., Гущина А.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Корецкой В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года, которым

Корецкая В.В., родившаяся  ...  в  ... , <.......>

<.......>

осуждена: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда  ... , назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 февраля 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела, выслушав осужденную Корецкую В.В., защитника Корецкого В.И. и защитника - адвоката Шалову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Корецкая В.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ею в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Корецкая В.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Корецкая В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Отрицает наличие умысла на совершение незаконных действий с имуществом ФИО№16, с которым общалась в силу своей служебной деятельности, и который сделал завещание на все свое имущество в ее пользу. Указывает на отсутствие оснований сомневаться в подлинности завещания ФИО№16, которого она лично возила к нотариусу. Полагает, что показания свидетеля ФИО№8 не подтверждают ее виновность в инкриминируемом преступлении, а лишь устанавливают факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что ее виновность также не подтверждается показаниями свидетелей ФИО№15, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, поскольку они не являлись очевидцами происходившего. Указывает на заинтересованность свидетелей ФИО№15, ФИО№9, которые являются родственниками умершего ФИО№16 Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО№12, ФИО№13 Считает, что выводы экспертов о том, что в подлиннике завещания от имени ФИО№16 рукописные записи выполнены иным лицом, не доказывает подделку подписи именно ею и не подтверждают ее виновность. Вывод суда о том, что ей было известно о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО№16, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего плохое состояние здоровья ФИО№16 на момент составления завещания. Считает, что приговор основан на предположениях, вынесен в результате неверной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, суд необоснованно опроверг её показания, расценив их как способ защиты и попытку уйти от ответственности, а также в связи с наличием в отношении неё приговора Красноармейского районного суда  ...  от  ... .

В письменных возражениях помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраев Н.Д. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Считает вину Корецкой В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, а назначенное ей наказание справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях прокурора, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Корецкой В.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая ФИО№15 показала суду, что  ...  ФИО№16 не мог находиться у нотариуса, поскольку они целый день провели вместе. Кроме того, к концу декабря 2008 года ФИО№16 в связи с ухудшением состояния здоровья перестал подниматься с постели, никуда не выходил. О Корецкой В.В. ей ничего известно не было.

С данными показаниями согласуются показания:

- свидетеля ФИО№10 о том, что она ухаживала за ФИО№16, который с декабря 2008 года из-за болезни не мог дойти даже до входной двери квартиры, не вставал с постели. Корецкую В.В. она никогда не видела;

- свидетеля ФИО№9 о том, что она с дочерью ухаживала за ФИО№16, который уже в начале декабря 2008 года вследствие болезни сильно ослаб, на ноги не вставал, в последнюю неделю жизни говорил вещи, не соответствующие обстановке;

- свидетеля ФИО№11, из которых следует, что примерно за неделю до смерти ФИО№16 уже не вставал с постели, не мог передвигаться, с трудом отвечал на вопросы, в целом был дезориентирован;

- свидетеля ФИО№12 о том, что она по просьбе Корецкой В.В. возила ее с каким-то мужчиной к нотариусу, не может утверждать, что данный мужчина был именно ФИО№16

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с:

- выводами о недействительности завещания ФИО№16 от  ... , удостоверенного нотариусом  ...  ФИО№13, реестр № <...>, в пользу Корецкой В.В., изложенными в решении Красноармейского районного суда  ...  от  ... , которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, согласно ст.90 УПК РФ;

- выводами эксперта, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы рукописных записей от имени ФИО№16, о том, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Волгограда ФИО№13 в подлиннике завещания от имени ФИО№16 рукописные записи выполнены не ФИО№16, а иным лицом.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корецкая В.В., достоверно зная о том, что завещание от имени ФИО№16, удостоверенное нотариусом 28 марта 2009 года, выполнено иным лицом от его имени, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО№16, согласно данному завещанию, то есть выполнила действия, направленные на получение прав на имущество ФИО№16, при этом осознавая подложность завещания в свою пользу.

Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий осужденной Корецкой В.В. правильной.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Корецкой В.В. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы кассационной жалобы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, которые не были приняты судом во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания свидетелей не содержат противоречий, являются последовательными и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденной Корецкой В.В., выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о необъективности судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств плохого состояния здоровья ФИО№16 на момент составления завещания в пользу Корецкой В.В. является несостоятельным. Факт тяжелого состояния здоровья ФИО№16 и его нетранспортабельности вследствие болезни преюдициально установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от  ... .

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Корецкой В.В. вынесен в связи с наличием в отношении нее приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от  ... . Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что приговор от  ...  не исследовался судом и не принимался во внимание при установлении виновности Корецкой В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела. При определении Корецкой В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного Корецкой В.В. и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной Корецкой В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года в отношении Корецкой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденная Корецкая В.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Ананских Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка