СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 22-434/12

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационное представление, заявление об изменении представления прокурора г. Камышина Власова Ю.А., кассационные жалобы осужденного Кручинина М.И., потерпевшего Ш,

на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года, которым

Кручинин М.И., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Кручинина М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевчука Д.В. поддержавшего доводы представления, заявления об изменении представления, судебная коллегия

установила:

Кручинин М.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кручинин М.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере все обстоятельства дела, а именно, что погибшая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и в неустановленном месте переходила улицу, что и послужило причиной происшествия. Данные обстоятельства никак не отразились на размере назначенного наказания, в том числе лишения права управлять транспортным средством, компенсации морального вреда, хотя они существенным образом снижают степень его вины в произошедшем ДТП. Суд не принял во внимание, что он работает водителем и на длительное время лишился возможности трудоустройства и возмещения компенсации морального вреда потерпевшему по делу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор г. Камышина Власов Ю.А. указывает, что в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль Кручинина М.И. был наложен арест. Однако при постановлении приговора суд не указал, снят ли арест с указанного имущества или нет, и как с ним поступить в дальнейшем. Просит приговор изменить и указать как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В заявлении об изменении кассационного представления прокурор г. Камышина Власов Ю.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Кручинин совершил неосторожное преступление, последствием которого явилась смерть человека. После совершения преступления Кручинин М.И. 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Однако указанным обстоятельствам суд в приговоре надлежащей оценки не дал, что повлекло назначение Кручинину М.И. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший Ш считает приговор несправедливым, так как назначенное Кручинину М.И. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приговор постановлен с нарушениями требований ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 73 УК РФ. Суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий, каковой является смерть человека, его матери, что его семья понесла невосполнимую утрату. Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, поэтому суд необоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ. Не согласен и с указанием в приговоре на частичное возмещение морального вреда и возмещение в полном объеме имущественного ущерба, поскольку ни извинений, ни чувств сострадания его семье высказано не было, за день до судебного процесса почтовым переводом Кручинины отправили 50000 руб. Суд не учел, что после аварии Кручинин М.И. имел 15 административных взысканий за нарушение правил дорожного движения, был трудоустроен водителем «Скорой помощи», где работает и по настоящее время. Не согласен с выводом суда о том, что его мать пересекала проезжую часть дороги в нетрезвом виде, в неположенном месте, что и явилось следствием преступления, так как она страдала заболеваниями, была вынуждена ежедневно употреблять спиртосодержащие лекарства. Суд пришел к выводу, что Кручинин М.И. раскаялся, но не указал, в чем именно выражается его раскаяние. Суд не обосновал применение к Кручинину ст. 73 УК РФ. Суд необоснованно учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором сказано о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, заявления об изменении представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кручинина в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается в жалобах, представлении и заявлении об изменении представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего моральный вред в размере 275865 рублей. Решение в этой части не исполнено, поэтому оснований для снятия ареста с принадлежащего Кручинину автомобиля ВАЗ-21093, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, о чем просит прокурор в представлении, не имеется.

Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Доводы заявления об изменении кассационного представления о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку заявление подано прокурором после истечения срока обжалования и в соответствии со ст. 359 ч.4 УПК РФ в нем не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, так как такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего Ш о том, что назначенное Кручинину наказание является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кручинина

без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное

наказание условным.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ, является справедливой.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит потерпевший в жалобе, а также для смягчения наказания, не имеется.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд мотивировал, поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевшего в этой части также являются необоснованными.

Исковые требования о взыскании с Кручинина компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш в размере 275865 рублей рассмотрены судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренном п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в пересечении потерпевшей Ш. проезжей части в нетрезвом виде в неположенном месте. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не приведено, свой вывод в этой части суд не мотивировал, поэтому указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года в отношении Кручинин М.И. изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кручинина М.И., потерпевшего Ш, представление, заявление об изменении представления прокурора без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка