• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 22-374/12
 

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Минаева О.А.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А. А., кассационную жалобу осужденного Малахова А. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, которым

Малахов Александр Владимирович, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Малахова А. В. в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения материального ущерба 19069 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э. Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Малахов А. В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мошенничество с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступления совершены "дата", "дата", "дата", "дата" в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора ... Бондарь А. А. просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания состояние здоровья Малахова А. В. и снизить назначенное наказание по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ. Из протокола судебного заседания от "дата" видно, что Малахов указывал суду на наличие у него тяжелого заболевания, однако суд не проверил данный факт и не учел указанное обстоятельство при назначении наказания. Данное обстоятельство хотя и не является смягчающим, но в силу ст. 60 УК РФ подлежит учету, как дающее основание для снисхождения, поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению

В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Малахов А. В. просит приговор суда изменить и снизить срок наказания либо заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указывает, что у него имеются тяжелые хронические заболевания и его пожилые родители нуждаются в его помощи. Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, что является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Малахова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малахов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Малахову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления о смягчении осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечных признаний в ходе предварительного следствия, что судом расценено как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим. Вместе с тем, суд так же принял во внимание, что Малаховым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказания обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного на то, что суд в нарушение закона не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку какие либо документы, подтверждающие состояние здоровья Малахова А.В. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать смягчающим обстоятельством обстоятельство и не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это не является обязанностью суда. В данном конкретном случае, суд не располагал какими либо документами, подтверждающими состояние здоровья осужденного, поскольку они отсутствуют в материалах дела, в связи с этим не решил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства смягчающим. Вместе с тем, как видно из приговора осужденному назначено наказание, которое, как уже указывалось выше, по своему виду и размеру соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения преступлений, поэтому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе осужденного копии медицинских документов не являются основанием для смягчения наказания, поскольку представленные документы надлежащим образом не заверены, кроме того, судебная коллегия находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Малахову А.В. для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе об изменении приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в отношении Малахова Александра Владимировича, оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Малахов А.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-374/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте