• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 22-369/2012
 

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дудукалова Д.В. и заявление прокурора Палласовского района Яковенко М.В. об изменении доводов кассационного представления, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Алояна М.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года, которым

Алоян М.А., <.......>, ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алояна М.А. в пользу ФИО№21 в счет возмещения материального ущерба 31 400 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, осужденного Алояна М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фильшина М.Г., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алоян М.А. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алоян М.А. вину не признал, пояснил, что телесных повреждений бывшей жене ФИО№21 не причинял, её имущества не похищал. Потерпевшая намеренно оговорила его вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений. Телесные повреждения, имеющиеся у него на лице, причинила бывшая теща ФИО№23., когда он уже был доставлен в отдел полиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дудукалов Д.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что при переквалификации действий Алояна М.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не учел, что по показаниям потерпевшей ФИО№21., Алоян М.А. причинил ей физическую боль, сорвав с шеи цепочку, что следует расценивать как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, полагая, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алояну М.А., наличие у него <.......>, хотя из материалов дела следует, что <.......>, постоянного источника дохода не имеет, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор Палласовского района Яковенко М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алояна М.А. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку суд не мотивировал своего решения относительно квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а потерпевшая ФИО№21 показала, что между ней и бывшим мужем Алояном М.А. сложились неприязненные отношения. Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ... года, поскольку она на момент совершения Алояном М.А. преступлений по настоящему делу являлась погашенной.

В кассационной жалобе осуждённый Алоян М.А. с приговором суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО№21., пояснившей, что денег у неё при себе не было. Из снятых в отделении банка со счета 4900 рублей, она потратила определенную сумму в магазине, что не было принято судом во внимание и установлено, что он похитил у потерпевшей деньги в размере 4900 рублей. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО№27 и ФИО№28 не подтвердили показаний потерпевшей о том, что она, защищаясь, поцарапала ему (Алояну М.А.) лицо, поскольку указанные свидетели показали, что у него на лице после произошедших событий не было телесных повреждений. В обоснование несостоятельности показаний потерпевший ссылается на то, что повреждений на ухе у ФИО№21 не имелось, хотя последняя утверждала, что он сорвал у неё с уха серьгу. Кроме того, у потерпевшей осталось кольцо на руке, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие у него намерений на хищение имущества ФИО№21 Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку 13 октября 2011 года он был удален из зала судебного заседания, свидетели ФИО№31., ФИО№23., ФИО№33 были допрошены в его отсутствие, и в дальнейшем его не ознакомили с их показаниями.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Алоян М.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что у него ничего из похищенного обнаружено не было, хотя его задержали через непродолжительное время после произошедших событий, что свидетельствует, по мнению осужденного, о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заявлении об изменении доводов кассационного представления и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, нельзя признать состоятельными, они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО№21., изобличившей Алояна М.А. в её избиении и открытом хищении её имущества - золотых серег, цепочки, кулона, сотового телефона и денежных средств, а также пояснившей, что, защищаясь, она поцарапала Алояну М.А. лицо и сорвала с него солнцезащитные очки, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку её показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу:

- с показаниями свидетеля ФИО№31., пояснившей, что днем ... года она услышала шум в подъезде, потом в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО№21., которая была сильно взволнована, плакала, одежда была испачкана, волосы растрепаны. ФИО№21 попросила вызвать милицию, пояснив, что бывший муж избил её и ограбил. До приезда сотрудников милиции потерпевшая рассказала, что Алоян М.А. преследовал её от отделения Сбербанка, а в подъезде избил её, сорвал с шеи цепочку, также похитил серьги, сотовый телефон и деньги, на шее у ФИО№21 она видела повреждение;

- с показаниями свидетеля ФИО№23 пояснившей, что со слов дочери узнала, что бывший муж избил её и похитил имущество, видела у дочери телесные повреждения;

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места совершения преступления изъяты солнцезащитные очки;

- с копией сберегательной книжки ФИО№21 в соответствии с которой ... года потерпевшей были сняты со счета денежные средства в сумме 4900 рублей;

- с заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие у осужденного телесных повреждений на лице, наличие у потерпевшей на лице и теле телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО№27 и ФИО№28 не подтвердили показаний потерпевшей о том, что она, защищаясь, поцарапала ему (Алояну М.А.) лицо, не соответствуют действительности.

Так, свидетель ФИО№27 пояснил, что не видел, были ли у Алояна М.А. ... года на лице телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО№28 следует, что он не помнит, имелись ли у Алояна М.А. телесные повреждения при задержании ... года.

Таким образом, показания свидетелей ФИО№27 и ФИО№28 не опровергают и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО№21

Факт отсутствия у потерпевшей повреждений на ухе, также не опровергает установленных судом обстоятельств дела.

Так, ФИО№21 показала, что от удара Алояна М.А. по лицу одна серьга у неё упала с уха. После этого Алоян М.А. сорвал у неё вторую серьгу с правого уха и забрал серьги. При этом каких-либо повреждений на ухе не осталось, поскольку замок на серьге расстегивался легко.

Тот факт, что у потерпевшей осталось на руке кольцо, и из похищенного при Алояне М.А. ничего обнаружено не было, не опровергает выводов суда о виновности Алояна М.А. в совершении грабежа, поскольку после содеянного Алоян М.А. был задержан через некоторое время и имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, при личном досмотре у Алояна М.А. в подвороте брюк была обнаружена сим-карта, находившаяся в пользовании потерпевшей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО№21 до совершения хищения истратила часть денег, снятых со счета в банке.

Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она истратила 50 рублей из снятых со счета 4900 рублей, и у неё была похищена сумма 4850 рублей (т.1, л.д. 234), что частично подтверждается чеком о зачислении денежных средств в сумме 20 рублей на абонентский номер (т.1, л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению общая сумма похищенного у ФИО№21 имущества до 31350 рублей, и сумма похищенных денежных средств до 4850 рублей, также следует внести соответствующие изменения в решение по гражданскому иску потерпевшей.

Вопреки указаниям в кассационном представлении, действия Алояна М.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно.

Из обстоятельств дела следует, что 13 июля 2011 года Алоян М.А., преследуя корыстную цель, сорвал с ФИО№21 золотую цепочку с кулоном.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшей путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция стороны обвинения, изложенная в заявлении об изменении доводов кассационного представления, в соответствии с которой, квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ нельзя признать правильной.

По приговору суда Алоян М.А. признан виновным в причинении своей бывшей жене ФИО№21 побоев и насильственных действий, причинивших ей физическую боль из хулиганских побуждений.

Однако из показаний потерпевшей ФИО№21 следует, что между ней и бывшем мужем после расторжения брака сложились неприязненные отношения, он неоднократно совершал в отношении неё противоправные действия. События ... года происходили в подъезде дома в отсутствие посторонних лиц. На улице Алоян М.А. приставал к ней, высказывал претензии, а в подъезде избил её.

Таким образом, указанное преступление совершено вследствие сложившихся между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» содержится разъяснение о том, что объективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

При таких обстоятельствах действия Алояна М.А. в отношении потерпевшей ФИО№21 подлежат переквалификации с ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к делам частного обвинения. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая ФИО№21 настаивала на осуждении Алояна М.А., в материалах уголовного дела имеется её заявление о привлечении Алояна М.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев (т.1, л.д. 5), Алоян М.А. подлежит уголовной ответственности.

Являются надуманными доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с удалением его в порядке ч.3 ст. 258 УПК РФ из зала судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, Алоян М.А. был удален из зала судебного заседания, допрос свидетелей ФИО№31 ФИО№23, ФИО№33 происходил в его отсутствие, после чего в тот же день по ходатайству защиты судебное следствие было продолжено с участием Алояна М.А.

Ходатайств об ознакомлении с показаниями указанных свидетелей в ходе судебного следствия Алоян М.А. не заявлял, закончить судебное следствие не возражал. После провозглашения приговора по его ходатайству Алояну М.А. предоставлена копия протокола судебного заседания (т.1, л.д. 253, 258).

Доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного Алояну М.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия считает надуманными. При назначении Алояну М.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом обоснованно указал на наличие <.......>, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Оснований, по которым данное обстоятельство не следовало учитывать в качестве смягчающего наказание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 86 УК РФ, во вводной части приговора сослался на судимость Алояна М.А. от ... года, которая является погашенной на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного - ... , в то время как следовало указать ... (т.1, л.д. 116).

Неверное указание места рождения осужденного является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда, и подлежит уточнению в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Алояна М.А. изменить.

Уменьшить общую сумму похищенного у ФИО№21 имущества до 31350 рублей, а сумму похищенных денежных средств до 4850 рублей.

Переквалифицировать действия Алояна М.А. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 72, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от ... года. Указать местом рождения Алояна М.А. ... .

Приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер возмещения материального ущерба, взысканного с Алояна М.А. в пользу ФИО№21 до 31350 рублей.

В остальной части приговор в отношении Алояна М.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Алоян М.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-369/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте