СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 22-4701/2012

г. Волгоград 17 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Щербакова Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 г., по которому

Щербаков Д.А., <.......>, судимый:

...  мировым судьей судебного участка №  ...  по <.......> УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей;

...  <.......> районным судом  ...  по <.......> УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания по приговору <.......> районного суда  ...  от  ... , Щербакову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 31 июля 2012 г.

Щербакову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое им по приговору <.......> районного суда  ...  от  ...  - с  ...  по  ...  включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №  ...  от  ...  постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Щербакова Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Щербакова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Щербаков Д.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Щербаков Д.А. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения - с колонии общего режима на колонию-поселение.

Указывает, что  ...  он осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №  ...  по <.......> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Находясь в колонии общего режима, у него не будет возможности работать, а соответственно - погасить назначенное наказание в виде штрафа.

Считает, что каких-либо правовых барьеров для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора непогашенных судимостей он не имел.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Щербакова Д.А. в инкриминированном ему преступлении, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Щербаков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осуждённому Щербакову Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте в наркологическом диспансере, судим, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - туберкулеза и отсутствия обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд пришёл к выводу о возможности исправления Щербакова Д.А. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, суд пришёл к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы Щербакову Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии.

Данный вывод мотивирован и соответствует закону.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что окончательное наказание Щербакову Д.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <.......> районного суда  ...  от  ...  по которому он осуждён также к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных данных оснований к изменению Щербакову Д.А. данного режима исправительного учреждения на более мягкий, о чём он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, приведённый осуждённым в жалобе довод о том, что находясь в колонии общего режима у него не будет возможности работать и погасить назначенное наказание в виде штрафа несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 105 УИК РФ осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Таким образом, находясь в местах лишения свободы Щербаков Д.А. будет иметь возможность работать и получать заработную плату, а соответственно сможет погасить назначенное судом наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 г. в отношении Щербакова Д. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка