• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 22-1713/2012
 

город Волгоград 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.Н.,,

судей Башировой М.И. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Молчанова А.С. (основную и дополнительные) на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года, которым

Молчанов А. С., <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

<.......> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению от <.......> на 10 месяцев 13 дней,

<.......> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев;

О.:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377 от 27 декабря 2009 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании чч.5 и 6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <.......>

В соответствии с чч.1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <.......> и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <.......>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Молчанов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Молчанов А.С. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от <.......> не признает, считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля была провокация. Указывает, что по делу не допрошен свидетель по имени <.......>, который действовал в интересах сотрудников милиции и спровоцировал его на сбыт наркотиков, пообещав ему простить долг за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <.......>

Кроме того, оспаривает наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств <.......>. В судебном заседании свидетель <.......> дал заведомо ложные показания о причастности его к сбыту наркотиков. Суд необоснованно отверг показания свидетелей: <.......> данных в судебном заседании о непричастности его к сбыту наркотиков. <.......> является близким родственником начальника Новониколаевского РОВД, который и состоящий в сговоре с сотрудниками наркоконтроля, дал показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку выдача наркотиков была произведена им в момент задержания, что не может расцениваться как добровольная выдача. Свидетель <.......> будучи допрошенным на предварительном следствии, оговорил его, находясь под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля. В судебном заседании свидетель <.......> дал правдивые показания, которые согласуются с его показаниями и с показаниями свидетеля <.......>. Настаивает на том, что вышеуказанные свидетели находились у него в домовладении <.......>, однако он к сбыту наркотических средств <.......> причастен. Последний с наркотическим средством был задержан в <.......>, т.е. на значительном расстоянии от <.......>. Суд исследовал показания свидетеля <.......> предварительном следствии, однако не привел их в приговоре, оценку изменению его показаний не дал. Где <.......> приобрел наркотики, он не знает.

Указывает, что имеющиеся доказательства носят вероятностный и предположительный характер, являются ничтожными и не имеют юридической силы. Так, следователь не назначил дактилоскопическую экспертизу в отношении принадлежности следов пальцев рук на изъятых у него свертках с наркотическим средством марихуана, которую он якобы передал <.......> Следовательно, имеющиеся по делу доказательства прямо не указывают на его причастность к совершению преступления.

Свидетели <.......> в судебном заседании не подтвердили, что были очевидцами передачи им марихуаны <.......>. Считает, что являются несостоятельными следующие доказательства: показания свидетелей <.......> рапорт уполномоченного Урюпинского МРО УФСКН РФ по <.......> протокол добровольной выдачи от <.......> наркотических средств, поскольку они прямо не указывают на факт сбыта им наркотических средств.

Кроме того, наказание ему назначено с нарушением требований уголовного закона. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <.......> Волгоградской области от <.......> исполняться самостоятельно, поскольку покушение на сбыт в особо крупном размере он совершил до вынесения приговора по первому делу, а сбыт наркотиков - до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, поэтому указание на применение ст.70 УК РФ необходимо исключить из обжалуемого им приговора.

Указывает, что суд необоснованно применил в отношении него положения ст.68 УК РФ, поскольку мировой судья судебного участка № <.......> в приговоре от <.......> уже указал об имеющемся в действиях осужденного рецидиве преступлений в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору от <.......> и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ. А дважды нести ответственность за одно преступление недопустимо. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, поскольку он страдает ВИЧ-инфекцией, что требует длительного лечения в специализированном медицинском стационаре, а также имеются иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Полянцев М.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Молчанова А.С. и возражений на них, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Молчанова А.С. в совершении указанных преступлений основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так, по преступлению от <.......> виновность Молчанова А.С. подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что <.......> он участвовал при проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотического средства марихуаны у Молчанова А.С. Сотрудники УФСКН дали ему номер сотового телефона Молчанова А.С. Он созвонился с последним и договорился о приобретении марихуаны в размере 5 стаканов по 1000 руб. за один стакан. В назначенный день сотрудники милиции провели его личный досмотр, выдали 10 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, а также диктофон, досмотрели автомобиль, на котором он поехал на встречу с Молчановым А.С. В р.<.......> он встретился с последним, посадил его в свой автомобиль, после чего они проехали на <.......> СХТ к дому <.......> вошли во двор, где Молчанов А.С. передал ему пакет с марихуаной. Затем они вышли на улицу. Там он передал Молчанову А.С. деньги в сумме 5000 рублей. Затем Молчанов А.С. заметил сотрудников наркоконтроля, от которых скрылся, забрав деньги (т.1 л.д.52-53).

показаниями свидетелей <.......>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что <.......> к ним в домовладение <.......> по <.......> СХТ дважды заходил Молчанов А.С., который оставил им на хранение цветной полимерный пакет с марихуаной. Затем Молчанов А.С. забрал пакет и вышел за ворота дома. Через минуту во двор вбежал Молчанов А.С.. Он был без пакета, но с чем-то зажатым в кулаке, и скрылся. Затем появились сотрудники наркоконтроля, которые искали Молчанова А.С. (т.1 л.д.41-42, 43-44).

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели <.......> и др. подтвердили обстоятельства проведения контрольной закупки наркотических средств у Молчанова А.С.

Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 178,456 гр ( т.1 л.д.21 - 22).

По преступлению от <.......> виновность Молчанова А.С. подтверждается:

показаниями свидетеля <.......> о том, что около 14 часов он вместе с <.......> О.А. подъехали к домовладению <.......> в п.г.т. Новониколаевский, зашли в дом к Молчанову А.С., у которого он приобрёл за 900 руб. четыре бумажных свёртка с наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В ходе очной ставки с Молчановым А.С. <.......> подтвердил свои показания о том, что Молчанов А.С. занимался сбытом наркотического средства - марихуана.

Согласно заключению эксперта вещество, выданное <.......> является наркотическим средством, - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,213 гр, 1,059 гр, 1,809 гр и 0,436 гр (т.1 л.д.135 - 139).

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Молчанова А.С.

Действиям Молчанова А.С. суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Молчанов А.С. совершил сбыт наркотических веществ, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного Молчанова А.С. судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного в свою защиту о непричастности к обоим преступлениям судом были тщательно проверены, однако отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никаких доказательств о сбыте им марихуаны <.......>. суду не предоставлено и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями <.......> данными им как на предварительном, так и в судебном следствии, и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, с кассационными жалобами согласиться нельзя, поскольку доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в сбыте наркотических веществ и покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Лишены оснований доводы кассационных жалоб осужденного о провокации в отношении него сотрудников наркоконтроля.

В действиях сотрудников наркоконтроля, производивших контрольную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Молчанова А.С., не усматривается.

Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Молчанова А.С. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов как в качестве, так и в количестве наркотических средств, сбытых Молчановым А.С., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости назначения по делу дактилоскопической экспертизы и вызова в суд в качестве дополнительного свидетеля парня по имени Эмиль, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Молчанова А.С.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей <.......> а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначенное наказание осужденному Молчанову А.С. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у Молчанова А.С. тяжкого заболевания, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Одновременно суд обосновано признал в действиях Молчанова А.С. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку последний, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

В этой связи доводы жалобы Молчанова А.С. о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными.

При назначении Молчанову А.С. наказания за преступления, совершенные по настоящему делу, суд принял во внимание, что последнее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Молчановым А.С. <.......> то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору <.......>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Оснований для самостоятельного исполнения приговора <.......> от <.......> не имеется.

Срок наказания и вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова А.С. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года в отношении Молчанова А. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Молчанов А.С. отбывает наказание в ФКУ <.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1713/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте