• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 22-2061/2012
 

г. Волгоград 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Бражниковой С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ивлиевой Я.А. и кассационную жалобу осуждённого Никитина Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2012 года, которым

Никитин Е. А., <.......>, ранее судимый:

<.......>,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <.......> года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2011 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осуждённого Никитина Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сардаряна А.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, снизив назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы и исключив указание на показания свидетеля У., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никитин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ... года в ... г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никитин Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ивлиева Я.А. считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационного представления, судом нарушены требования ст.79,70 УК РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров присоединено наказание больше, чем оставшаяся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, оснований для оглашения его показаний не имелось. Обращает внимание, что судом в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не сделана ссылка на применение ст.68 УК РФ. Также в приговоре не содержится решения суда относительно дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин Е.А. с приговором суда не согласен, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, признанные в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание, что не позволило применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что срок назначенного наказания существенно отразится на моральном и материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никитина Е.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Никитина Е.А., помимо его признательных показаний об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны, подтверждается показаниями свидетелей Ч.., М., Че., Та.., Ме., К.., З.., С., Т., К., Н., документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело, заключениями физико-химических экспертиз, протоколом обыска квартиры.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Никитина Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о ссылке в приговоре суда на неисследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии.

В соответствии с протоколом судебного заседания, свидетель У. был допрошен в судебном заседании, ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, сторонами не заявлялось.

Поскольку суд в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, сослался на неисследованное доказательство, указание на показания свидетеля У. (т.1. л.д. 103-104) подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину Е.А., учтены наличие <.......>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Никитину Е.А. в виде опасного рецидива преступлений. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о неприменении судом ст. 68 УК РФ.

Так, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о том, что требования указанного уголовного закона не выполнены, поскольку размер наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены верно, с учетом рецидива преступлений в действиях Никитина Е.А., то есть требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не мотивировал своего решения относительно дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, которые могли быть назначены за инкриминируемое Никитину Е.А. преступление.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре должен мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе и при назначении дополнительного наказания.

Из приговора следует, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ являются альтернативными, судом применены не были. При этом отсутствие мотивировки по указанным вопросам не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Таким образом, все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе осужденного и кассационном представлении обстоятельства, учтены судом. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, принял решение о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <.......> года, присоединив 3 месяца лишения свободы, в то время как неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 12 дней. При таких обстоятельствах назначенное по ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2012 года в отношении Никитина Е. А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания свидетеля У. (т.1, л.д. 103-104) как на доказательство обвинения.

Снизить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <.......> года до 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Никитин Е.А. содержится в <.......>.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2061/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте