• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года
 

г. Волгоград 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,

при секретаре Любимовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу защитника осужденного Курилова А.В. - адвоката Аханова Д.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года, согласно которому

Курилов <.......><.......>

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Курилова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8867 рублей 20 копеек, в пользу ФИО№9 в счет возмещения материального ущерба 4427 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 204427 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснения защитника Аханова Д.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить, мнение потерпевшего ФИО№9, считавшего кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области В.С.Ненашев просит приговор изменить, учесть отсутствие у Курилова А.В. судимости, снизить назначенное ему наказание. Мотивирует тем, что Курилов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и, хотя указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего, однако является обстоятельством, характеризующим личность, которое дает основание для снисхождения и может служить поводом для снижения наказания. Указывает, что судом это не было учтено при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курилова А.В. - адвокат Аханов Д.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Курилова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что Курилов А.В., защищаясь от ФИО№9, не наносил умышленного удара рукой в область глаза потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО№8, являвшегося очевидцем конфликта, которым суд не дал должной оценки и анализа. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Считает, что в ходе предварительного расследования защите было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, проведении полиграфического исследования, ситуационной и психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО№9 выражает несогласие с указанными доводами. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, действия Курилова А.В. неверно квалифицированы, судом не дана должная оценка личности осужденного.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Курилова А.В. по ч.3 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Курилова А.В. подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО№9, согласно которым ... он наклеивал объявления на столбе на ... в ... . В это время к нему подошел ранее незнакомый Курилов А.В. и стал срывать объявления, оскорблять его нецензурной бранью, затем оттолкнул его и нанес удар кулаком в область глаза, в результате чего он практически перестал видеть;

- показаниями свидетеля ФИО№9, согласно которым его отец, ФИО№9, был избит неизвестным, в результате чего левый глаз отца был в кровоподтеках. Отец проходил курс лечения в медицинском учреждении, частично лишился зрения;

- показаниями свидетеля ФИО№11 - оперуполномоченного ГУР ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что удар кулаком в лицо ФИО№9 нанес Курилов А.В.;

- показаниями Курилова А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в результате конфликта он нанес кулаком правой руки удар потерпевшему в область глаза, и только после этого ФИО№9 ударил его тележкой;

- заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому у ФИО№9 имелись повреждения в виде контузии левого глаза в подвывихом хрусталика и развитием травматической катаракты, задним контузионным синдромом, гематомой век и эрозии роговицы левого глаза, вторичной гипертензии, подвывих хрусталика и начальной катаракты правого глаза. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой областью левого глаза. Причиненный травмой вред квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть;

- другими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными. При этом всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку исследованных доказательств, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО№8

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Курилова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Аханова Д.И. о формальном подходе к разрешению ходатайств защиты в ходе предварительного следствия, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Курилова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы потерпевшего о переквалификации содеянного Куриловым А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ и о назначении более строгого наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку изложены в возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного. Сам потерпевший приговор не обжаловал.

При назначении Курилову А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимостей у Курилова А.В., судебная коллегия находит необоснованными. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года в отношении Курилова <.......> оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Курилов А.В. содержится в ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте