• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 22-4747/2012
 

г. Волгоград 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Гордейчика С.А.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Молчанова А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, в соответствии с которым

Молчанов А. В., родившийся 8 <.......>, ранее не судимый;

осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Молчанова А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и защитника осужденного - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей <.......>. и прокурора Чёрной Ю.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молчанов А.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов А.В. заявляет о своем несогласии с приговором. В обосновании жалобы указывает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку он допрашивался в отсутствие адвоката, подписывал пустые бланки, данные им следователем. Кроме того, следственный эксперимент проводился под руководством следователя, который давал ему соответствующие указания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на ложных показаниях потерпевшей <.......> Кроме того, судом не установлены мотив и причины совершения им преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Молчанова А.В. - потерпевшая <.......> просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова А.В. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Молчанова А.В. в убийстве <.......> соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В соответствии с материалами дела виновность Молчанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Молчанова А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым он из чувства обиды, за то, что Комаров его беспричинно ударил, решил убить потерпевшего, и нанес ему удар ножом в шею.

Данные показания он подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступления (т.1 л.д.186-193).

Согласно заключению эксперта <.......> смерть <.......> наступила от острой массивной кровопотери вследствие ранений правой яремной вены при колото резаном ранении шеи. У <.......> обнаружено телесное повреждение в виде 1 колото-резанного ранения левой поверхности шеи с ранением правой яремной вены, глотки, осложнившимся острой кровопотерей, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 67-72).

Данное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта <.......> в следах пота, обнаруженных на ручке ножа, выявлен группоспецифический фактор В, что указывает на возможное происхождение пота от Молчанова А.В., но не от <.......> (т.1 л.д. 161-170).

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова А.В., правильно квалифицировав его действия за данное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова А.В. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не помнит, что произошло после того, как Комаров его ударил, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от <.......> и протоколу допроса в качестве обвиняемого от <.......> Молчанов А.В. в присутствии защитника давал признательные показания.

Кроме того, согласно выводам комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Молчанов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления сознание у него было не помрачено, совершал целенаправленные действия, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (л.д.175-179 т.1).

Оснований считать, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку Молчанов А.В. допрашивался в отсутствие адвоката, подписывал пустые бланки, данные им следователем, не имеется, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Протоколы допроса Молчановым А.В. прочитаны и подписаны им и его защитником.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Оснований считать показания потерпевшей <.......> ложными и необъективными не имеется, поскольку судом не установлены основания для оговора ею осужденного.

Наказание осужденному Молчанову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, поскольку при его назначении судом были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года в отношении Молчанова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Молчанов А.В. содержится в ФКУ СИЗО<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4747/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте