СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 22-4728/2012

гор. Волгоград 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Башировой М.И., Мозговца П.А.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Канадчикова М.А. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г., которым

Канадчикову М.А., родившемуся  ...  в  ... , осуждённому по приговору <.......> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № <...> от  ... ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору <.......> Канадчиков М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № <...> от  ... ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -  ... , конец срока -  ...

Осуждённый Канадчиков М.А. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Канадчиков М.А. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что имеющиеся у него 13 взысканий были наложены в период пребывания в СИЗО, и в настоящее время погашены. За время содержания в исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что суд необоснованно сослался на характеристику-аттестацию за 2011 год, <.......> С учетом изложенного просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Канадчиков М.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.

По смыслу ст. 175 УИК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Канадчикова М.А., мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Всестороннюю и объективную оценку суда получили обстоятельства, связанные динамикой поведения осужденного за весь период отбывания наказания: общее количество поощрений (11) по отношению к количеству взысканий (13), в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в исправлении Канадчикова М.А.

По мнению судебной коллегии, получили оценку все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указаны основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Канадчикову М.А.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения учитывается судом при вынесении решения, однако не является обязательным для суда.

Обоснованно судом учтены данные, содержащиеся в характеристике-аттестации на осужденного за 2011 г., поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Получение Канадчиковым М.А. образования в период отбытия наказания не может бесспорно и в достаточной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. в отношении КАНАДЧИКОВА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка