СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 22-4730/2012

гор. Волгоград 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.

судей Башировой М.И., Мозговца П.А.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ерешкина В.А. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 г., по которому

ЕРЕШКИНУ В.А., родившемуся  ...  в р. ... , гражданину Российской Федерации, осуждённому по приговору от  ...  по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мкртчян А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от  ...  Ерешкин В.А. осужден по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 65 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -  ... , конец срока -  ... .

Осуждённый Ерешкин В.А. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Ерешкин В.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно учтены мнения прокурора и представителя администрации  ...  полагавших его ходатайство преждевременным. Указывает на необъективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении него, поскольку административная комиссия по оценке его поведения не создавалась, а потому представленная характеристика является незаконной и надуманной. Обращает внимание на наличие 30 поощрений, а также 10 взысканий, которые были наложены на него в период с  ... ., и то, что последнее взыскание наложено в  ...  за незначительное нарушение; в  ...  за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий был переведен на облегченные условия содержания; <.......> вину признал полностью, в содеянном раскаялся; <.......> ФИО7, <.......>. Просит постановление суда от  ...  отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Ерешкин В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Ерешкина В.А., мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судом было принято во внимание, что осужденный имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие у Ерешкина В.А. десяти взысканий, <.......>. Несмотря на то, что в настоящее время все они погашены, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Кроме того, как следует из характеристики, осужденный Ерешкин В.А. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка не выполняет, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно; из проводимых бесед не старается делать для себя правильные выводы; не стремится порвать с криминальной субкультурой, дружественные взаимоотношения поддерживает с отрицательной частью осужденных (л.д.4).

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых осужденный указал в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

В судебном постановлении оценку получили также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указаны основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Ерешкину В.А.

Несмотря на то, что мнение прокурора и администрации исправительного учреждения подлежат учету судом при вынесении решения, они не являются обязательными для суда и не имеют решающего значения для вывода о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает перечень основных средств исправления осужденных, к числу которых относится: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

С учетом вышеназванной нормы необходимым условием применения условного освобождения является активное проявление исправления, выраженное не только в добросовестном отношении к труду, но и в соблюдении режимных требований, Правил внутреннего распорядка, а также корректировке своего поведения в процессе мероприятий воспитательного характера, взглядов, целей, что позволило бы суду сделать вывод о том, что цели исправления достигнуты.

Представленные сведения о невыполнении осужденным Ерешкиным В.А. требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка, отсутствии у него стремления к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, неответственном отношении к мероприятиям воспитательного характера, отсутствии стремления порвать с криминальной субкультурой, не вызвали у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Довод осужденного о наличии у его гражданской супруги малолетнего ребенка не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо официальных данных о том, что ребенок находится у него на иждивении, суду не представлено.

Сомнений в объективности представленной на осужденного администрацией колонии характеристики у суда обоснованно не возникло. Не усматривает оснований для таких сомнений и судебная коллегия, поскольку указанные в характеристике сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, что подтверждается наличием соответствующих подписей, заинтересованность указанных должностных лиц в представлении необъективной информации в отношении Ерешкина В.А. объективно ничем не подтверждена.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 г. в отношении ЕРЕШКИНА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка