• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 22-4659/2012
 

г. Волгоград 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Овсянникова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2012 года, которым

Овсянников Е. В., <.......>, ранее судимый:

1) <.......>

<.......>

<.......>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения осужденного Овсянникова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу и просившего о снижении назначенного наказания, адвоката Свиридовой Т.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и, наряду с этим, полагавшей приговор отменить в связи с нарушениями процессуального закона, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Овсянников Е.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Овсянников Е.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Е.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени учтено, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Обращает внимание, что судом при назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в то время как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, снизив размер наказания или заменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, полагая, что назначенное Овсянников Е.В. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Овсянникова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, приведя в приговоре положения ч.3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета ряда обстоятельств при назначении наказания, справедливо указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникова Е.В., по делу не имеется. Следовательно, указанные обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы защитника в суде кассационной инстанции о необходимости применения ч.6 ст. 15 УК РФ находит несостоятельными.

Суд при назначении Овсянникову Е.В. наказания учел требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Овсянникову Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения Овсянникову Е.В. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, с учетом частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> за тяжкое преступление.

Все имеющие значение обстоятельства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод адвоката о том, что судом в нарушение требований закона в приговоре не разрешен вопрос о мере пресечения судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения Овсянникову Е.В. в ходе дознания и судебного следствия не избиралась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защиты об отсутствии в приговоре указания об исчислении срока наказания. В соответствии с приговором от ... срок наказания Овсянникову Е.В. постановлено исчислять с 20 марта 2012 года. Поскольку наказание по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по ч.1 ст. 161 УК РФ, надлежит указать об исчислении срока наказания осужденному по обжалуемому приговору с 20 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2012 года в отношении Овсянникова Е. В. изменить: срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Овсянников Е.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4659/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте