СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года

г. Волгоград 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Сениной Е.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, которым

Сенина Елена Васильевна,  ... , уроженка  ... , гражданка РФ, <.......>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение <.......> отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание <.......>, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с  ... .

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осуждённой - адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую жалобу и просившую об изменении приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части редакции уголовного закона, подлежащего применению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сенина Е.В. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сенина Е.В. согласилась с обвинением, признала вину полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Сенина Е.В. просит приговор изменить, заменить ей меру наказания на менее тяжкую, поскольку потерпевшая претензий к ней не имеет, так как ей возвращено похищенное имущество; она удовлетворительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершённом преступлении полностью признала, в содеянном раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыганков О.Ю. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Сенина Е.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и, после консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённой в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого наказания, без учёта данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора суда, вопреки доводам жалобы, при назначении Сениной Е.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а именно то, что Сенина Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, и верно признано таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание осуждённой обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, правильно указав на невозможность, в данной связи, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Сениной Е.В. без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ суд правильно счёл необходимым отменить условное осуждение Сениной Е.В. к лишению свободы <.......>, назначив ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенный осуждённой вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В данной связи, следует признать доводы жалобы осуждённой о том, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, несостоятельными, а потому оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2011 года, в санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ внесены изменения, а именно в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введён новый вид наказания - принудительные работы.

Как видно из резолютивной части приговора, назначая наказание Сениной Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение новой редакции уголовного закона, а именно с учётом положений Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение наказания осуждённой по указанной выше статье уголовного закона в редакции, предусмотренной Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не может быть признано законным, поскольку наказание в виде принудительных работ введено в действие тем же федеральным законом лишь с 01 января 2013 года.

Таким образом, новая редакция уголовного закона, с учётом Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не улучшает положения осуждённой.

Исходя из того, что преступление, за которое осуждена Сенина Е.В. совершено  ... , то есть в период действия уголовного закона, в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сениной Елены Васильевны с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года в отношении Сениной Елены Васильевны изменить:

переквалифицировать действия Сениной Елены Васильевны с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание <.......> и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённая Сенина Е.В. содержится под стражей в  ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка