• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2012 года Дело N 22к-5620/2012
 

город Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сатарова С.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2012 года, которым жалоба адвоката Сатарова С.А. в интересах фио1 о признании незаконным бездействия органов предварительного следствия СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Волгограда оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Сатаров С.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Романова А.И. о признании незаконным бездействия органов предварительного следствия СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Волгограду. В обоснование жалобы указал, что в производстве СО ОМ №3 СУ при УВД по г.Волгограду находится уголовное дело, возбужденное 25 июля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим и гражданским истцом по которому был признан фио1 13 августа 2010 года Дзержинским районным судом г.Волгограда на автомобиль «INFINITI M35», стоимостью 1500000 рублей, наложен арест. До настоящего времени автомобиль, являющийся предметом, на который были направлены преступные действия, не был изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела, сфотографирован опечатан, помещен на хранение, либо возвращен владельцу, что свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод фио1 бездействием органов предварительного следствия в результате грубого нарушения обязательного порядка уголовного судопроизводства.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Сатаров С.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом признано законным бездействие следователей по неналожению ареста на похищенный автомобиль, по непризнанию его вещественным доказательством, которое позволило лицам, незаконно владеющим автомобилем, неоднократно перепродавать его. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.81-82 УПК РФ. Полагает, что невозможно на законных основаниях не осматривать изъятое похищенное имущество в течение четырех месяцев, не составить протокол наложения ареста на имущество, запретить владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им либо передать на хранение иным лицам, а также невозможно в течение более двух лет не признать вещественным доказательством предмет, на который были направлены преступные действия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы адвоката Сатаров С.А., указанное требование уголовно-процессуального закона судьей выполнено.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала и было установлено судом первой инстанции, в производстве СО ОМ №3 СУ при УВД по г.Волгограду находится уголовное дело, возбужденное 25 июля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «INFINITI M35», потерпевшим и гражданским истцом по которому признан фио1

13 августа 2010 года на данный автомобиль судебным постановлением наложен арест.

31 августа 2010 года автомобиль изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, а 23 декабря 2010 года на основании сохранной расписки передан собственнику автомобиля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

1 августа 2012 года следователем в полном объеме удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Сатарова С.А. об изъятии автомобиля, его осмотре и признании вещественным доказательством, возвращении его фио1 либо определении места его хранения, а также составлении протокола наложения ареста на имущество.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следственным органом принимаются все возможные меры к установлению местонахождения автомобиля, наложения ареста на него и выполнения требований ст.81-82,115 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на установленных в ходе судебного рассмотрения жалобы обстоятельствах, которые подтверждаются представленными материалами дела, в том числе сведениями об установлении владельца автомобиля в настоящее время - фио2 и принятии мер к ее вызову в следственный орган, следственными и процессуальными действиями, направленными на проведение почерковедческой экспертизы на предмет проверки договора купли-продажи от 23 января 2009 года, мероприятиями, направленными на получение информации о передвижении автомобиля на территории г. Волгограда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не о бездействии следственного органа, а, напротив, о выполнении им следственных и процессуальных действий, направленных на выполнение требований уголовно-процессуального закона, и в связи с этим - о необоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2012 года по жалобе адвоката Сатарова С.А. в интересах фио1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5620/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте