• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2012 года Дело N 22к-5626/2012
 

город Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационное представление прокурора, участвующего в деле, прокуратуры Волгоградской области И.Н. Зуйкова, на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым жалоба Молодцова С.Н. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность бездействия прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда.

Постановлением судьи от 30 августа 2012 года указанная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, прокуратуры Волгоградской области Зуйков И.Н. просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд необоснованно указал на ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе Молодцова С.Н. фактически обжалуются бездействия прокурора Дзержинского района г. Волгограда ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных ему работников. Указывает, что Молодцов С.Н. фактически обжаловал действия ( бездействия) сотрудников прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда, связанные с направлением для проведения дополнительной проверки материалов, по которым решение сотрудников ОП №3 УВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 года в отношении Бирюковой Г.Н. было отменено 19 июля 2012 года. Непосредственный надзор за уголовно-процессуальной деятельностью сотрудников ОП №3 УМВД Росси по г.Волгограду согласно распоряжению прокурора района о распределении служебных обязанностей № 1 от 18 января 2012 года возложен на заместителя прокурора района Бирюкова И.С., а в обязанности Трубицына Ю.В. не входит осуществление контроля за поступлением материала для проведения дополнительной проверки в орган дознания. Указывает, что заявителем фактически обжаловались действие ( бездействие) не лично прокурора Дзержинского района г.Волгограда Трубицына Ю.В., а его заместителя Бирюкова И.С. и других сотрудников прокуратуры. Ссылается на то, что прокурором Дзержинского района г.Волгограда Трубицыным Ю.В. не рассматривалась жалоба Молодцова С.Н. по аналогичным доводам, имеющимся в его жалобе от 25 июля 2012 года. Считает, что судом при принятии решения по жалобе Молодцова С.Н. неверно указано, что им обжалуется бездействие прокурора Волгоградской области, при этом в постановлении суда от 31 июля 2012 года не отражено то, что фактически обжаловано действие, то есть вышеуказанное решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Парадюка А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Молодцова С.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность бездействия прокурора Волгоградской области по поданной ему жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г.Волгограда.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, поскольку из содержания жалобы, поданной прокурору Волгоградской области в порядке ст. 124 УПК РФ, усматривается, что в ней фактически обжалуется бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных ему сотрудников.

Вместе с тем, из текста жалобы Молодцова С.Н., поданной прокурору Волгоградской области в порядке ст.124 УПК РФ, следует, что им фактически обжалованы действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, связанные с направлением для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ материалов, по которым решение сотрудников ОП №3 УВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 года в отношении Бирюковой Г.Н. было отменено 19 июля 2012 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюковым И.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что заявителем обжаловались действия (бездействие) лично прокурора Дзержинского района г. Волгограда, а не других сотрудников прокуратуры.

Кроме того, как следует из текста жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие прокурора Волгоградской области, связанное с нерассмотрением жалобы на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судьей фактически рассмотрена жалоба на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении указанной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая также и доводы, изложенные в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым жалоба Молодцова С.Н. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5626/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте