• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2012 года Дело N 22-5619/2012
 

г. Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Анашкина М.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым

Анашкин М.А., родившийся ... в ... <.......>

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 7 июня 2012 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника - адвоката Володина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анашкин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено 2 и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Анашкин М.А. в суде признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Анашкин М.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Указывает на необъективность судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он выращивал коноплю и сбывал его ФИО1 Утверждает, что есть свидетели, которые в судебное заседание не вызывались, но могли сообщить об обстоятельствах, существенным образом повлиявших бы на выводы суда. Утверждает, что куст конопли вырос самостоятельно, а ФИО1 оговаривает его в том, что он лично из рук в руки передавал ему растение коноплю. Признает свою виновность в том, что он разрешил ФИО1 взять части растения конопля, и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что сотрудники полиции и понятые знали о том, что ФИО1 брал из его рук растение коноплю только с его слов. Указывает на противоречия в показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, и несоответствие их его показаниям и сведениям оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что факт передачи им ФИО1 только пакета подтверждает свидетель Тянтова. Полагает, что суд неверно оценил его показания, данные в судебном заседании. Указывает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном и полное признание вины, в связи с чем не применил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить и признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, изменить категорию преступления на менее тяжкую или применить ст.64 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ольховского района Волгоградской области Шуршин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Анашкину М.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Анашкина М.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО1 показал, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве закупщика, ... он получил от Анашкина М.А. несколько листов конопли с макушкой, а ... он передавал Анашкину М.А. видеомагнитофон «LG» серебристого цвета, а Анашкин М.А. передал ему в полиэтиленовом пакете сухой куст конопли, при этом сам он к кусту конопли, росшему во дворе Анашкина М.А., не подходил, листья с него не рвал, коноплю ему давал Анашкин М.А.

Показания закупщика согласуются с показаниями:

- свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в оперативном мероприятии и видели ... , как ФИО1, выступавший в роли закупщика наркотических средств, подъезжал к домовладению по ... в ... и проходил во двор данного домовладения. После этого, отъхав, ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли и пояснил, что данные растения ему передал Анашкин М.А. Кроме того, ... они видели, как сотрудник полиции передал ФИО1 видеомагнитофон «LG», за который он должен был приобрести наркотическое средство у Анашкина М.А. Они видели, как ФИО1 заезжал во двор домовладения, где он уже был ... . После этого ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет, в котором находились части растения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данные растения ему передал в своем домовладении за видеомагнитофон Анашкин М.А.;

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что она видела, как ФИО1 приезжал в начале июня 2012 года в домовладение к Анашкину М.А. и они говорили про какой-то куст. Также она видела ... , как Анашкин М. передавал у себя во дворе пакет ФИО1;

- свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2012 года он видел во дворе дома Анашкина М.А. растущий куст конопли;

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что ... ФИО1 привозил к ним домой видеомагнитофон серебристого цвета, муж спрашивал у нее пакет для ФИО1, чтобы положить в него чай, и она передавала мужу фасовочный пакет.

Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Анашкин М.А. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе данными:

- протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ... о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 передан был передан видеомагнитофон «LG» L349 №308SH00537;

- справки об исследовании от ... № <...>-н, согласно которой части растений, выданные ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ... ... являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство массой 1,02 грамма;

- заключения эксперта от ... № <...>-н, согласно которому вещество, изъятое ... у ФИО1, является частями растения рода конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 0,91 грамма;

- справки об исследовании от ... № <...>-н, согласно которой части растений, добровольно выданные ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 5,81 грамма;

- заключения эксперта от ... № <...>-н, согласно которому части растения, изъятые ... у ФИО1, является частями растения конопли, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 5,70 грамма;

- протокола обыска от ... , согласно которым в ... в ... обнаружен и изъят видеомагнитофон «LG» L349 №308SH00537.

Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки - постановление о ее проведении, протоколы досмотра лица, производящего закупку, осмотра и выдачи спецсредств, денежных средств и ценностей, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.

Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины Анашкина М.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Анашкина М.А. неоконченного состава преступления, направленного на сбыт наркотического вещества, и дал верную правовую оценку содеянному.

Доводы осужденного о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Анашкин М.А. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об оговоре Анашкина М.А. со стороны ФИО1, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанного лица в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Анашкина М.А. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Анашкина М.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Анашкиным М.А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной защиты не заявлялись ходатайства о вызове дополнительных свидетелей по настоящему делу.

Свидетель ФИО1 допрашивался в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность реализовать процессуальное право задать вопросы для устранения противоречий или сомнений в показаниях данного свидетеля, в связи с чем довод кассационной жалобы о недостоверности показаний данного свидетеля является несостоятельным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анашкина М.А., судом признано наличие на его иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание Анашкина М.А. обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, суд не установил оснований для признания смягчающих наказание Анашкина М.А. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Анашкину М.А. судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Анашкину М.А. суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Анашкину М.А. наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Анашкину М.А. иного вида наказания.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Анашкиным М.А. преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному Анашкину М.А. наказания не имеется.

Рассмотрев дело в пределах, установленных ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела при проверке законности и обоснованности приговора по доводам кассационной жалобы осужденного установлено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года в отношении Анашкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Анашкин М.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН Росси по Волгоградской области.

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5619/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте