СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N 22-5853/12
г. Волгоград 19 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гущина А.В.
судей Ананских Е.С., Смирновой О.А.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Студенского С.Ю. и кассационное представление прокурора Камышинского района Волгоградской области Симановича Д.Е. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым
приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговоры Фроловского городского суда ... от ... (с учетом постановления Камышинского городского суда ... от ... ), от ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... , постановления Камышинского городского суда ... от ... ) в отношении Студенского С.Ю., родившегося ... в х. ... .
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студенский С.Ю. осужден ... по приговору Фроловского городского суда ... (с учетом постановления Камышинского городского суда ... от ... ) по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По приговору Волгоградского областного суда от ... (с учетом постановления Камышинского городского суда ... от ... ) Студенский С.Ю. осужден по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
По приговору Фроловского городского суда ... от ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... и постановления Камышинского городского суда ... от ... ) Студенский С.Ю. осужден к лишению свободы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от ... № 26-ФЗ) на 2 года, по ч.1 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 4 года, по ч.1 ст.127 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 2 года, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года 8 месяцев, без штрафа, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества у ФИО1, на 1 год, по ч.4 ст.33, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества у ФИО2, на 2 года, по ч.4 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества у ФИО3, на 2 года, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества у ООО «Спецстрой», на 2 года, по ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
16 декабря 2011 года Студенский С.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ... в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Суд вынес указанное выше решение, согласно которому приговор от ... оставил без изменения, из приговоров от ... , ... исключил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, по приговору от ... переквалифицировал действия Студенского С.Ю. с ч.1 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначил наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, по остальным преступлениям оставил редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначил наказание:
- по ч.2 ст.139 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО4 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.127 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО1 10 месяцев лишения свободы,
- по ч.4 ст.33, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО2 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.4 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ООО «Спецстрой» 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Студенский С.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что о допущенных нарушениях уголовного закона свидетельствуют описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления. В мотивировочной части постановления суд указал, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года из санкции ч.1 ст.126 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и добавлено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Однако такие сведения, изложенные судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, назначая окончательное наказание по приговору от ... , фактически ухудшил, а не улучшил его положение новым уголовным законом, снизив по 9 эпизодам ранее назначенное наказание на 19 месяцев, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения, снизил наказание только на 1 месяц. В резолютивной части постановления приговор от ... , который на основании ст.70 УК РФ подлежал присоединению в качестве неотбытого наказания, вообще не указан. Из постановления суда не ясно, какой в данном случае нормой закона руководствовался суд, фактически освобождая его от уголовного наказания по приговору от ... . Кроме того, суд отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что изменения, внесенные в ст.15 УК РФ могут быть применены только при вынесении приговора, а в отношении тех, кто отбывает наказание, данные положения Общей части УК РФ не распространяются. Ранее вынесенное постановление по данному делу было отменено судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда и указано, что необходимо учесть при новом рассмотрении. Однако суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, назначил наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, из чего следует вывод о повторном незаконном его осуждении к более строгому наказанию, нежели определено действующим законодательством. Просит дать юридическую оценку факту отказа в применении ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменить постановление и снизить ему наказание.
В кассационном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. считает постановление подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст. 139 УК РФ суд обоснованно применил требования ч.1 ст.62 УК РФ и наказание в этом случае не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, то есть 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако суд назначил наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит постановление изменить, снизить Студенскому С.Ю. наказание по приговору от ... по ч.2 ст.139 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а в остальном постановление оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Студенский С.Ю. считает, что прокурор внес формальное по своему содержанию представление, так как в нем отсутствует существенная часть допущенных судом нарушений. В связи с тем, что прокурор обжаловал постановление не в полном объеме, просит кассационное представление оставить без особого внимания и принять решение по его кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов дела видно, что суд привел приговоры в отношении Студенского С.Ю. в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а также Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, снизив назначенное наказание.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении ходатайства Студенского С.Ю. указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.
По мнению судебной коллегии, суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного о пересмотре приговоров и усматривает основания для снижения назначенного Студенскому С.Ю. наказания.
Назначая наказание Студенскому С.Ю. по ч.2 ст. 139 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое не соответствует пределам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. В связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное Студенскому С.Ю. как по ч.2 ст.139 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, как видно из представленного материала, наказание по приговору от ... назначалось Студенскому С.Ю. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору от ... . В соответствии со ст. 70 УК РФ также назначалось судом Студенскому С.Ю. наказание и по постановлению суда от ... при пересмотре приговора, на которое ссылается суд в своем постановлении.
Вместе с тем, при пересмотре приговоров в отношении Студенского С.Ю. суд не назначил ему наказание по совокупности приговоров, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное постановление в указанной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Студенским С.Ю. преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года в отношении Студенского С.Ю. изменить:
- снизить по приговору Фроловского городского суда ... от ... назначенное ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, по ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.163, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.127, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.33, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Фроловского городского суда ... от ... , назначить наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Фроловского городского суда ... от ... и наказания по приговору Волгоградского областного суда от ... , назначить наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Студенский С.Ю. содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Судья Ананских Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
