СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-2028/2012

г. Волгоград 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ананских Е.С., Антоновой П.К.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым

Юмлин С.В., родившийся  ...  в  ... , <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2005 года, назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27 февраля 2012 года.

Постановлено приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую изменить приговор, квалифицировав действия осужденного согласно уголовному закону в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и снизив назначенное ему наказание, защитника - адвоката Плеханова А.В., также поддержавшего доводы кассационного представления и просившего снизить наказание осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Юмлин С.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в первой половине  ...  года в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного Юмлину С.В. наказания, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Свое требование обосновывает тем, что суд принял решение о назначении осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако в нарушение данной нормы закона назначил ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Юмлина С.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Юмлин С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Юмлиным С.В. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд установил опасный рецидив преступлений в его действиях.

Из приговора следует, что назначая наказание Юмлину С.В. за совершенное преступление, суд указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, из приговора видно, что Юмлину С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически применены не были, поскольку санкцией указанной статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ предусмотрен максимальный срок лишения свободы - 4 года 8 месяцев. Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд должен был назначить Юмлину С.В. наказание менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Юмлину С.В. наказание за совершенное преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а также на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Квалифицировав действия осужденного Юмлина С.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд не учел требования данных норм закона, поскольку на момент совершения Юмлиным С.В. преступления ч.2 ст.161 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Изменения в указанную статью, улучшающие положение осужденного Юмлина С.В., Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не вносились, поскольку данным законом введен вид наказания в виде принудительных работ, который применяется с 1 января 2013 года.

Вместе с тем, суд не учел, что изменения, улучшающие положение осужденного, внесены в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, изменения, внесенные в ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают положение осужденного Юмлина С.В., в связи с чем его действия, совершенные им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем приговор в этой части необходимо изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года в отношении Юмлина С.В. изменить:

- его действия переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2005 года, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка