СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N 22-5734/2012

г. Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Медведева А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года, которым ходатайство о пересмотре приговоров в отношении

МЕДВЕДЕВА Андрея Вячеславовича, родившегося <.......> в <.......>, <.......>, <.......>:

1) <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению от 25 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) <.......> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) <.......> по ч. 1 ст. 231, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденный Медведев А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......>, приведении его в соответствие с новым уголовным законом в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, указанным в постановлении.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев А.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд неправильно и необоснованно рассмотрел его ходатайство, не применил положения ст.15 УК РФ и не снизил наказание. Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.

Указанные требования закона при приведении приговоров от <.......>, <.......> в соответствие с новым уголовным законом соблюдены в полной мере.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ по ходатайству осуждённого суд должен проверить все состоявшиеся в отношении лица приговоры, по которым назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Именно по этому основанию суд, рассматривая ходатайство осуждённого о пересмотре приговора от <.......>, проверил приговоры от <.......> и от <.......> и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их пересмотра.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ и добавлено альтернативное наказание в виде принудительных работ, применение которого регламентировано с 1 января 2013 года Таким образом, изменений, улучшающих положение Медведева А.В., в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесено не было, а потому приговор от <.......>, как обоснованно указано судом первой инстанции, изменению не подлежит.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ. Кроме того, согласно этого же закона, ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести в связи с изложением ст. 15 УК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, изменение законодателем категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, само по себе не влечёт смягчения назначенного по нему наказания, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого Медведева А.В. (изменение вида режима исправительного учреждения, сокращение срока погашения или снятия судимости), с учётом того, что по этому же приговору к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <.......>, не имеется.

Таким образом, изменений, улучшающих положение Медведева А.В., в ч. 1 ст. 228 УК РФ внесено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что приговор от <.......> изменению не подлежит.

Приговор от <.......> постановлен после внесения в УК РФ изменений Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем, пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Медведева А.В. о пересмотре приговора с учётом изменений, внесённых в уголовный закон.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Медведев А.В. по приговору от <.......> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как он осужден по указанному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда и изложенные в постановлении выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года в отношении МЕДВЕДЕВА Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Медведев А.В. содержится в ФБУ <.......> УФСИН РФ по ВО

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка