• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2012 года Дело N 22-5642/2012
 

г. Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Назаренко И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым

Назаренко Игорь Николаевич, родившийся ... в ... , <.......>, <.......>,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Костычева Н.Ф., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об изменении приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаренко И.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Назаренко И.Н. 4 июля 2012 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Назаренко И.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Назаренко И.Н., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера.

Отмечает, что ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, то есть наказание, которое могло быть назначено ему не может быть менее 1500 рублей и более 3 000 рублей, однако судом назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено по его ходатайству в порядке особого производства, ранее не судим, положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, автор жалобы просит решить вопрос о рассрочке уплаты штрафа на срок до 50 месяцев, ежемесячно по 500 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. указывает, что назначенное судом Назаренко И.Н. наказание является минимальным в соответствии с положениями Общей части УК РФ и снижению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Назаренко И.Н., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Назаренко И.Н. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Назаренко И.Н., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении Назаренко И.Н. наказания учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Довод осуждённого о том, что определенный судом размер штрафа не соответствует требованиям закона, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении Назаренко И.Н. наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, при этом все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Между тем, судебная коллегия с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа, что не лишает осужденного права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для осужденного невозможной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года в отношении Назаренко Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Назаренко И.Н. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5642/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте