СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года
г. Волгоград 1 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.
судей Шестопаловой Н.М., Гущина А.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. в защиту обвиняемого Данилова А.Б. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому Данилову Александру Борисовичу.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 августа 2012 года СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Данилова Б.Г., и в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Данилов А.Б., которому 22 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 сентября 2012 года адвокат Полуосьмак Н.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Данилову А.Б. с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили основанные на предположении обстоятельства, а именно то, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей - родственников и знакомых, а также отсутствие у него семьи и места работы.
Судья вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Полуосьмак Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что решение суда противоречит ч. 2 ст. 110 УПК РФ, в силу которой отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи или по определению суда. Указывает на то, что основанием для обращения в суд послужило то, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения у стороны защиты не было возможности представить материалы, характеризующие личность Данилова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи или по определению суда.
По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган или суд (судья), в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, вывод судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника об изменении меры пресечения Данилову на том основании, что уголовное дело находится в производстве следователя, в чьей компетенции и находится разрешение указанного ходатайства, соответствует, вопреки утверждению адвоката, требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судьёй решение об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому Данилову не носит пресекательный характер. Напротив, данное решение судьи, основанное на уголовно-процессуальном законе, предусматривающем разрешение вопроса об изменении меры пресечения сначала органом предварительного следствия, а в случае несогласия с его решением - судом, сохраняет за обвиняемым возможность неоднократного обращения с ходатайством об изменении меры пресечения.
Кроме того, в поданном в суд адвокатом Полуосьмак Н.В. ходатайстве об изменении меры пресечения Данилову А.Б. фактически оспаривается законность и обоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данный вопрос вне компетенции судьи при рассмотрении указанного ходатайства. Решение судьи об избрании меры пресечения подозреваемому Данилову подлежит обжалованию в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.
При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Данилова Александра Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Данилов А.Б. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
