• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2012 года Дело N 22-4943/12
 

город Волгоград 1 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Ананских Е.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым

Михайлову <А.Е.>, <.......>

осуждённому приговором ... ... от ... (с учётом изменений, внесенных постановлением ... ... от ... ) по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228.1 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Михайлов А.Е. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Е. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого процессуального решения, лишило его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание на наличие у него 9 поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ... ... ... от ... . Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него одного дисциплинарного взыскания, поскольку оно погашено и не должно учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвеев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление является законным и обоснованным. Указывает, что суд, отказывая Михайлову А.Е. в условно-досрочном освобождении, учёл, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения, имеет 9 поощрений и 1 взыскание, по прибытию в колонию трудоустроен не был по причине нежелания трудиться, к психофизической корректировке своей личности не стремится, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, по характеру упрям и настойчив, фактором социального риска является его склонность к употреблению наркотиков, в связи с чем динамику его поведения за весь период отбытия наказания можно охарактеризовать как неустойчивую. Считает, что Михайлов А.Е. не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Михайлов А.Е., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составлял 8 месяцев 8 дней.

Отказывая Михайлову А.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указал в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из материалов дела видно, что осужденный Михайлов А.Е. за период отбытия наказания имеет 9 поощрений, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, исполнительных документов в отношении него не имеется, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, судом также установлено, что на осуждённого было наложено одно взыскание за межкамерную связь. То обстоятельство, что данное взыскание снято, не свидетельствует о правомерном поведении Михайлова А.Е. за весь период отбывания наказания. Кроме того, как следует из характеристики на осужденного и психологической справки, Михайлов А.Е. не трудоустроен на оплачиваемые работы по причине нежелания трудиться, определенных жизненных планов для себя не строит, не стремится порвать с уголовной субкультурой, фактором социального риска является его склонность к употреблению наркотиков.

Данные обстоятельства дали суду основание сделать вывод о том, что поведение Михайлова А.Е. за весь период отбытия наказания не являлось стабильным и безупречным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и прийти к выводу, что цели наказания достигнуты.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Михайлов А.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не может служить основанием для отмены постановления довод осужденного о том, что судом не исследовалось его личное дело. Как видно из материалов дела, в нём имеются все сведения, необходимые для принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, справка о поощрениях и взыскании, справки об отсутствии исполнительных листов и отсутствии трудового стажа.

Довод Михайлова А.Е. о том, что суд не учёл в совокупности все данные о его личности, является не обоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, данные обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались судом при принятии решения.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года в отношении Михайлова <А.Е.> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Михайлов А.Е. содержится в ФКУ ... УФСИН РФ по ...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4943/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте