СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22к-6024/2012

г. Волгоград 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Аксенова В.Н. и адвоката Молчанова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2012 года, которым в отношении

Аксенова <В.Н.>, родившегося  ...  в р. ...   ...   ... , гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159, ст. 196 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по  ...  включительно.

Адвокату Молчанову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Аксенова В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Молчанова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное  ...  в отношении Аксенова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и в отношении другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

...  Аксенов В.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

...  Аксенову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 и ст. 196 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулиш П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Аксенова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Аксенов В.Н. и его защитник адвокат Молчанов В.Н. просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, утверждают о невозможности применения в отношении Аксенова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, все действия Аксенова В.Н. по заключению гражданско-правовых договоров и третейского соглашения осуществлялись исключительно в рамках хозяйственно-предпринимательской деятельности ООО «<.......>», директором которого он являлся. Вывод судьи о том, что пособничество в покушении на хищение в форме мошенничества совершено Аксеновым В.Н. не в сфере предпринимательской деятельности, а под его прикрытием, считают противоречащим ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ. Считают также несостоятельным вывод судьи о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения Аксенова В.Н. Указывают, что в протоколах допросах потерпевшей и в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не содержится сведений о том, что после написания ею заявления в правоохранительные органы на незаконные действия Аксенова В.Н., последний высказывал в её адрес угрозы. Обращают внимание на пояснения обвиняемого Аксенова В.Н. в судебном заседании о том, что он не имел никаких контактов с потерпевшей в последние два-три года. Считают, что судья не мог ссылаться в постановлении на представленные материалы оперативно-розыскной деятельности о намерении Аксенова В.Н. скрыться от следствия, поскольку аудиозапись телефонного разговора Аксенова В.Н. суду органом предварительного следствия представлена не была, и в судебном заседании не воспроизводилась и не исследовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксенова В.Н. судьей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Избирая Аксенову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел как тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, так и данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства и места работы, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого, а также отсутствие судимости.

Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Аксенова В.Н. признаны судьей исключительными.

Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Аксенова В.Н. обвинения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Аксенова В.Н.

Принимая решение об избрании Аксенову В.Н. меры пресечения, судья вопреки доводам адвоката обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью преступлений, в совершении которых Аксенов В.Н. обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аксенов В.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении обвиняемого Аксенова В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому Аксенову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, основан на исследованных материалах и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вопреки доводам жалобы предоставленные в суд результаты оперативно-розыскных деятельности отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, поэтому суд обоснованно сослался на них в постановлении.

Довод стороны защиты о том, что Аксенов В.Н. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был предметом исследования в суде и получил свою оценку в постановлении.

По смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, действия Аксенова В.Н., в совершении которых он обвиняется, не связаны с систематическим получением прибыли, поэтому положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в этом случае не применимы.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судья необоснованно сослался в постановлении на обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания, не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и поэтому учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксенова <В.Н.> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Аксенов В.Н. содержится в учреждении в ФКУ  ...  УФСИН России по  ...

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка