• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 22к-6037/12
 

г. Волгоград 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Пичугина М.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Пичугина М.И., родившегося ... в ... , <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, продлён на один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав обвиняемого Пичугина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Пичугин М.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ.

7 апреля 2012 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 023632 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

15 мая 2012 года Пичугин М.И. объявлен розыск.

6 июня 2012 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ приостановлено в связи с розыском подозреваемого Пичугина М.И.

4 сентября 2012 года дознание по уголовному делу возобновлено.

5 сентября 2012 года Пичугин М.И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91,92 УПК РФ.

6 сентября 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении подозреваемого Пичугина М.И. продлён срок задержания под стражей на 72 часа.

7 сентября 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении Пичугина М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 5 ноября 2012 года включительно.

11 сентября 2012 года Пичугину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

1 октября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2012 года включительно.

24 октября 2012 года Пичугину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ.

Следователь СО ОП № 3 Следственного управления МВД России по г. Волгограду Глухова О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Пичугину М.И. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2012 года включительно. В обоснование ходатайства указала, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по настоящему уголовному делу необходимо ознакомить потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их законных представителей, обвиняемого Пичугина М.И. и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Постановлением судьи от 30 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Пичугин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, мотивирует тем, что с предъявленным обвинением он не согласен, следственные действия следователем не производятся. Утверждает, что следователь оказывает на него моральное давление, фабрикует уголовно дело. Указывает, что копия постановления суда ему не была выдана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Пичугину М.И., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пичугина М.И. под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Пичугина М.И., который ранее не судим.

Принимая во внимание, что Пичугин М.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, учитывая данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судья пришел к правильному выводу, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что суждения суда относительно несогласия обвиняемого Пичугина М.И. с предъявленным ему обвинением, а также сфабрикованности уголовного дела в рамках рассмотрения законности и обоснованности продления ему меры пресечения не будут соответствовать вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Пичугина М.И. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных действий, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Пичугина М.И. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, истребованный следователем срок продления меры пресечения соответствует объему следственных действий, которые необходимо выполнить.

Довод обвиняемого о психологическом воздействии, оказываемом на него следователем, является необоснованным, поскольку не подтверждается представленным материалом, из которого видно, что следственные действия с участием Пичугина М.И. проводились в присутствии защитника - адвоката, замечания на протоколы следственных действий указанными лицами не приносились. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого Пичугина М.И.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем ведении предварительного следствия по делу.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене постановления судьи. Содержание Пичугина М.И. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Пичугину М.И. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о неполучении обвиняемым Пичугиным М.И. копии обжалуемого постановления опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.148), согласно которой Пичугин М.И. копию постановления судьи о продлении срока содержания под стражей от 30 октября 2012 года получил.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из представленного материала видно, что Пичугин М.И. задерживался в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91,92 УПК РФ, 7 апреля 2012 года (л.д.19) и был освобожден 9 апреля 2012 года в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Указанные обстоятельства подтверждены обвиняемым Пичугиным М.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья, решая вопрос о продлении обвиняемому Пичугину М.И. срока содержания под стражей, не учел данные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебное постановление изменить, считать продленным срок содержания его под стражей до 2 декабря 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пичугина М.И. изменить:

- считать продленным срок содержания его под стражей до 2 декабря 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Пичугин М.И. содержится в ФКУ-34/4 УФСИН России по ВО.

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6037/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте