• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 22-3195/12
 

г. Волгоград 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Антоновой П. К., Ананских Е.С.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Слепцова С. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года, по которому

Слепцов Сергей Владимирович, <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от "дата".

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от "дата" и назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Слепцова С. В. в пользу потерпевшего Ж. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 12800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и 700 рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 113500 рублей.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Слепцова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Муссалиева А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Слепцов С. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены "дата" в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слепцов С. В. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, преступление совершил в состоянии психического расстройства из-за противоправного поведения потерпевшего, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также отмечает, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признавал вину лишь по той причине, что не понимал сути предъявленного обвинения, полагая, что его обвиняют в умышленном причинении смерти потерпевшему, предоставленный ему в судебном заседании адвокат не разъяснил ему предъявленное обвинение. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, данные о его личности и снизить ему срок наказания.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Слепцова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

Действия осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Слепцову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены обоснованно. Назначенное осужденному наказание соответствует требования ст. 6,60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При этом учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: письменное чистосердечное признание, данное на предварительном следствии, обоснованно расцененное судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие у осужденного двоих детей 2000 и 2005 года рождения, положительные характеристики на него, учтено наличие у Слепцова С.В. психического расстройства и противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, учтено и то обстоятельство, что осужденным совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких. Назначенное Слепцову С.В. наказание соответствует, как Общей, так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, при этом учтены и те обстоятельства, на которые Слепцов С.В. ссылается в своей кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии психического расстройства, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Слепцов С.В. хотя и обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Данное заключение было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре с точки зрения полноты, обоснованности и объективности. Психическое расстройство судом обоснованно учтено при назначении наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не было понятно предъявленное обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Слепцов С.В. заявил, что обвинение ему понятно и изложил свою позицию по предъявленному обвинению. Также из материалов дела видно, что защиту Слепцова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Янев А.А., о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела ордер, против которого Слепцов С.В. не возражал. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года в отношении Слепцова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Слепцов С.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3195/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте