СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 22-3199/12

г. Волгоград 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Антоновой П. К., Ананских Е.С.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Тарасчевой Р. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, по которому

Фирсов Сергей Юрьевич, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору  ...  от "дата"

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору  ...  от "дата" и назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., защитника Тарасчеву Р.В., поддержавшую кассационную жалобу, осужденного Фирсова С.Ю., адвокатов Афонасенкову С.В. и Ефремова А.А., поддержавших кассационную жалобу в отношении осужденного и просивших о смягчении ему наказания, мнение прокурора Муссалиева А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Фирсов С. Ю. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "дата" в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тарасчева Р. В. указывает, что приговор в отношении Фирсова С.Ю. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении осужденному наказания суд в должной мере не учел данные о его личности, при этом не принял во внимание, что Фирсов С.Ю. является круглым сиротой, с 1996 года воспитывался бабушкой, имеет положительные характеристики Волжского городского детского фонда, участвовал в городских творческих мероприятиях, предпринимал меры по официальному трудоустройству. Обращает внимание на то, что Фирсов С. Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и потерпевший не имеет к нему претензий. Также суд не учел, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, является незначительной, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного Фирсовым С. Ю. преступления. Все указанные выше обстоятельства могли быть признаны судом исключительными обстоятельствами и послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, однако при назначении наказания суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре. Просит изменить приговор в отношении Фирсова С.Ю., применить в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом требований данного закона.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова И. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фирсова С. Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фирсов С. Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Фирсову С. Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и наличия, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, при наличии опасного рецидива преступлений, которое обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания суд также принял во внимание и то, что дело рассмотрено в особом порядке и назначил осужденному наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел при назначении наказания то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ущерб возмещен путем возврата похищенного.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защиты о применении в отношении Фирсова С.Ю. ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденного и защиты о смягчении осужденному наказания до не связанного с лишением свободы и о применении ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года в отношении Фирсова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Фирсов С. Ю. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка