СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 22к-6026/2012
г. Волгоград 20 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,
при секретаре Агаркове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Петряева Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 ноября 2012 года, которым в отношении
ПЕТРЯЕВА Юрия Валерьевича, родившегося ... в ... , <.......>, <.......>:
1) <.......>;
2) <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 ноября 2012 года следователем СУ Волгоградского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте Бутко С.П. возбуждено уголовное дело в отношении Петряева Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
3 ноября 2012 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петряев Ю.В.
4 ноября 2012 года следователь следственного управления Волгоградского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте Бутко С.П., с согласия заместителя начальника СУ Волгоградского ЛУ МВД РФ на транспорте Астахова А.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Петряева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и, понимая меру ответственности за содеянное им, будучи судимым к условной мере наказания, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судьей вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе подозреваемый Петряев Ю.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что при постановлении решения по ходатайству следователя, судья не в полной мере оценил данные о его личности. В частности, указывает на состояние своего здоровья - наличие <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, в связи с чем он постоянно испытывает головные боли, <.......>. Обращает внимание, что будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он никогда её не нарушал, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, поскольку вину признал и раскаивается. Указывает, что следователем ему было отказано в проведении медицинского осмотра. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Избирая подозреваемому Петряеву Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит. Судом также учтено состояние здоровья Петряева Ю.В.
Судом принято во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается Петряев Ю.В., относится к категории тяжких, и представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения. Кроме того, Петряев Ю.В. ранее неоднократно судим, инкриминируемое преступление совершил, будучи условно осужденным к лишению свободы.
Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что, находясь на свободе, Петряев Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов следствия и суда.
Проанализировав представленные материалы, судья пришел к выводу об обоснованности имеющегося в отношении Петряева Ю.В. подозрения и о достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Свое решение судья мотивировал в постановлении, изложенные выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, судьей обсуждался вопрос об избрании Петряеву Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы автора жалобы, указывающего на наличие ряда заболеваний и <.......>, установленной в законном порядке, были предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, наличие у подозреваемого заболеваний, указанных в тексте кассационной жалобы, не свидетельствует о невозможности содержания Петряева Ю.В. в следственном изоляторе системы УФСИН по состоянию здоровья. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, в следственном изоляторе оказываются необходимая медицинская помощь и лечение в случае наличия показаний к тому.
Признание вины в содеянном не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, и принимается во внимание при рассмотрении судом дела, поступившего с обвинительным заключением, по существу.
Отказ следователя в проведении медицинского обследования не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку все лица, заключённые под стражу, регулярно проходят медицинский осмотр в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.
Представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств, позволивших избрать в отношении подозреваемого Петряева Ю.В. наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы об отмене постановления судьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Центрального районного суда гор. Волгограда от 4 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПЕТРЯЕВА Юрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Петряев Ю.В. содержится в <.......> России по Волгоградской области.
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
