• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 22к-5121/2012
 

г. Волгоград 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ямсон О.В., Башировой М.И.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кокориной С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым в отношении

Бурденко Александра Вячеславовича, родившегося ... в ... , <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до 17 ноября 2012 года с возложением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Волкова М.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 июля 2012 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в отношении Бурденко А.В.

17 июля 2012 года Бурденко А.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

18 июля 2012 года в отношении Бурденко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2012 года Бурденко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Старший следователь отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Гончаров А.А. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурденко А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2012 года, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий и отсутствием оснований для изменения или отмены ранее избранной Бурденко А.В. меры пресечения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурденко А.В. отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Кокорина С.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, поскольку суд в недостаточной степени учел, что Бурденко А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились, у следственного органа имелись данные о возможном противодействии со стороны Бурденко А.В. следствию, в силу чего обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу.

Обращает внимание, что судом в обоснование принятого решения приведены те же данные о личности обвиняемого, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора кассационного представления, заболевание матери обвиняемого не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения на менее строгую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а судебное постановление - отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данное требование закона судьей не соблюдено.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года следует, что основаниями к избранию в отношении Бурденко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что последний, подозреваясь в преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов и пользуясь своим служебным положением, может, находясь на свободе, оказать давление на других участников судебного разбирательства.

Изменяя ранее избранную Бурденко А.В. меру пресечения на домашний арест, судья счёл ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей необоснованным, указав, что учитывает данные о личности обвиняемого, нуждаемость его матери в постороннем уходе в связи с заболеванием и то, что следователем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении Бурденко А.В., в случае нахождения на свободе, скрыться, воспрепятствовать производству по делу; доводы о возможном оказании давления на других участников уголовного судопроизводства расценены как голословные. Также в постановлении указано, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бурденко А.В., не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых в постановлении положительных данных о личности обвиняемого Бурденко А.В., судья посчитал, что не имеется оснований для его дальнейшего содержания под стражей, и гарантией явки Бурденко А.В. в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указав на ряд обстоятельств, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, в частности на имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие Бурденко А.В. с положительной стороны, суд не учёл, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного следствия.

Кроме того, суд не принял во внимание, что содержание Бурденко А.В. под стражей может быть оправдано в том случае, если имеются конкретные признаки реального требования охраны интересов общества.

Так, является несостоятельным вывод судьи о непредставлении следствием доказательств о том, что при изменении меры пресечения Бурденко А.В. может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из представленного в установленном порядке рапорта оперуполномоченного ОРЧ ГУ МВД России по Волгоградской области Артамонова В.В. следует, что по имеющейся оперативной информации Бурденко А.В., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, намерен скрыться от органов предварительного расследования за пределами региона в целях избежания привлечения к уголовной ответственности (л.д.47).

Однако данный рапорт не являлся предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, и не был принят во внимание судьей при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, не было учтено, что Бурденко А.В., являясь <.......>, пользуясь своим служебным положением, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства при избрании меры пресечения Бурденко А.В. в виде заключения под стражу судья признал исключительными. По каким основаниям при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья не учел эти обстоятельства, в постановлении не указано, хотя из представленных материалов следует, что производство следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности Бурденко А.В. в инкриминируемом преступлении, в настоящее время не завершено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что с участием Бурденко А.В. в период его содержания под стражей следственных действий не проводилось. Из представленного материала следует, что за указанный период времени Бурденко А.В. был дважды допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, с его участием разрешен вопрос об избрании ему меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в постановлении в обоснование необходимости изменения Бурденко А.В. меры пресечения на домашний арест на состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, не подтверждается представленными материалами.

Так, стороной защиты представлена справка о том, что ФЛХ наблюдается в поликлинике по месту жительства с диагнозом: гипертоническая болезнь с частыми кризами, церебросклероз.

Однако данных, свидетельствующих о том, что указанное заболевание является тяжелым и мать обвиняемого нуждается в постороннем уходе, не имеется.

Данные о личности обвиняемого - не судим, холост, имеет постоянное место работы и жительства - учитывались при избрании Бурденко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и они же приняты судьей во внимание при изменении меры пресечения на домашний арест.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что послужившие к избранию в отношении Бурденко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не изменились, объективных данных о том, что необходимость в данной мере пресечения в отношении Бурденко А.В. отпала, в постановлении также не приведено. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не соответствует требованиям ст. 110 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы прокурора заслуживают внимания, а постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления законного, обоснованного и справедливого решения и вынести постановление в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Бурденко Александра Вячеславовича отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: обвиняемый Бурденко А.В. под стражей не содержится.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5121/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте