• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 22-4693/12
 

г. Волгоград 20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ямсон О.В. и Минаева О.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Неструева *. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, которым осуждённому

Неструеву *, <.......>

в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против доводов жалобы и просившей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ... от "дата" Неструев * признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании постановления ... от "дата" Неструеву * отменено условное осуждение по приговору от "дата", и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима.

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка № ... -мирового судьи судебного участка № ... от "дата" (с учётом постановления ... от "дата") Неструев * признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от "дата", к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от "дата" приговор ... от "дата" изменён: действия Неструева * переквалифицированы с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Осуждённый Неструев * обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. 420-ФЗ.

Судьёй постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Неструев * выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Считает, что ему также необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции названного закона, и не изменена категория преступлений, за которые он осуждён.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы осуждённого, находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования закона судьёй выполнены.

По смыслу ст. 10 УК РФ приговор подлежит пересмотру лишь при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 56 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Как видно из приговора мирового судьи от "дата", Неструев * осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Неструев * был судим по приговору от "дата" за покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому Неструеву * положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, судебная коллегия находит правильным и основанным на требованиях вышеуказанной нормы.

Каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, о чём обоснованно указано в постановлении.

Довод осуждённого об изменении категории преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 15 УК РФ, вопросы, связанные с изменением категории преступления, в совершении которого лицо признается виновным, отнесены к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При пересмотре приговора, вступившего в законную силу, в порядке его исполнения изменение категории преступления в компетенцию суда, пересматривающего приговор, не входит.

При таких данных судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. в отношении Неструева * оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: <.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4693/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте