СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 года Дело N 22-1001/2012
г. Волгоград 20 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чистякова А.И. (основную и дополнительную) на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2011 года, которым
Харченко В.Б., родившийся 26 ноября 1968 года в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по адресу: г.Волгоград, ул.им.51-й Гвардейской Дивизии, д.24, кв.55, ранее судимый:
- 26 мая 2005 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 рублей; освобожден 8 октября 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Чистякова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Харченко В.Б. осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 17 февраля 2011 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харченко В.Б. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чистяков А.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина Харченко В.Б. в совершении указанного преступления не доказана. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что Харченко В.Б. был фактически задержан 20 февраля 2011 года, однако адвокат ему с момента задержания не предоставлен. Его явка с повинной не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как она дана в отсутствие адвоката и сведения, изложенные в ней, в судебном заседании не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут служить основанием для признания Харченко В.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Справка о результатах инструментально-психофизиологического опроса уголовно-процессуальным законом не предусмотрена в качестве доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие Харченко В.Б. на производство этого опроса.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чистякова А.И. старший помощник прокурор Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чистякова А.И. и возражения государственного обвинителя Каспаровой А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Так, вина Харченко В.Б. в убийстве Кошман В.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшей Максименко А.Л., которая является матерью погибшей. У Кошман В.С. есть двое сыновей, в отношении которых она лишена родительских прав. Дочь никогда не работала, воспитанием детей не занималась, систематически употребляла спиртные напитки, вела аморальный образ жизни, жила за счет ухажеров. Последним сожителем Кошман В.С. был Харченко В.Б., с которым она прожила три года. От сотрудников полиции ей стало известно, что труп дочери нашли в заброшенном доме в Жилгородке г.Волгограда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 19 февраля 2011 года во дворе домовладения № 17 по ул.Дышлового Дзержинского района г.Волгограда обнаружен труп неизвестной женщины (т.1 л.д.5-13).
В ходе предъявления для опознания Кошман О.Е. по фотографии опознал свою мать Кошман В.С. (т.1 л.д.156).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 537/33 от 28 марта 2011 года смерть Кошман В.С. наступила от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, пристеночной плевры и левого легкого. На трупе имеются следы, указывающие на борьбу или самооборону (т.1 л.д.101-110).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 537/56 от 12 апреля 2011 года смерть Кошман В.С. наступила за 4-5 суток до момента вскрытия, возможно 17-18 февраля 2011 года (т.1 л.д.118-122).
21 февраля 2011 года Харченко В.Б. написал явку с повинной, в которой признал факт причинения Кошман В.С. в процессе ссоры ножевого ранения в бок (т.1 л.д.57).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30 ДС от 22 февраля 2011 года у Харченко В.Б. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины по наружной боковой поверхности левого предплечья в средней трети, которое образовалось в пределах 5-6 суток от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.89-90).
По заключению судебно-биологической экспертизы № 106 от 14 марта 2011 года на футболке Харченко В.Б. с длинными рукавами (в нижнем отделе левого рукава) обнаружена кровь, которая могла произойти от Кошман В.С. (т.1 л.д.137-143).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 180 м-к от 28 апреля 2011 года на футболке Харченко В.Б. имеются следы крови от помарок, каковыми могли быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки (т.2 л.д.13-18).
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Харченко В.Б. совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оно основано на правильном применении уголовного закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чистякова А.И. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2011 года им написана явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Кошман В.С. преступления.
Согласно показаниям оперативных сотрудников ОМ-3 УВД по г.Волгограду никакого физического и психологического воздействия на него оказано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссионной психологической экспертизы № 191/11 от 6 июня 2011 года о том, что во внегласной видеозаписи беседы Харченко В.Б. с оперуполномоченным не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения и внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым проводился его опрос.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела, также являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы кассационной жалобы адвоката Чистякова А.И. о том, что справка о результатах инструментально-психофизиологического опроса уголовно-процессуальным законом не предусмотрена и не может использоваться в качестве доказательства, также несостоятельны.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств наряду с показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами допускаются и иные документы.
Свидетель Панасенко А.С. показал, что 21 февраля 2011 года в рамках расследования уголовного дела им был проведен инструментальный психофизиологический опрос Харченко В.Б. с применением полиграфа «ЭПОС-7». В начале он разъяснил ему цель опроса, правила и порядок его проведения и получил письменное согласие опрашиваемого на участие в данной процедуре. После этого он провел ознакомительный тест, результаты которого показал Харченко В.Б. После этого он перешел к проведению теста. Достоверность результатов равна примерно 95 %, обмануть полиграф, не обладая специальными навыками, подготовкой и детальным знанием методики и работы полиграф, невозможно.
По результатам опроса были сделаны выводы о том, что Харченко В.Б. достоверно известно, что Гончарову (Кошман) зарезали, преступник нанес удар в левый бок, труп оттащил на соседний участок и накрыл шубой, данное преступление совершено им.
Документы инструментального психофизиологического опроса судом были оценены наряду с другими доказательствами по делу и не имели заранее установленной силы.
Учитывая, что на момент производства данного опроса Харченко В.Б. не являлся задержанным по данному уголовному делу, адвокат ему не представлялся. Согласие на проведение опроса он дал добровольно, каких-либо ходатайств при этом не заявлял.
Нарушений права на защиту Харченко В.Б. не допущено.
Как видно из материалов дела, 21 февраля он явился в ОМ-3 УВД по г.Волгограду, где написал явку с повинной. Задержан он 22 февраля 2011 года. С момента задержания ему был предоставлен адвокат.
Кроме того, с момента задержания и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу каких-либо ходатайств о нарушении прав Харченко В.Б. ни им, ни его адвокатом не заявлялось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Чистякова А.И. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2011 года в отношении Харченко В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чистякова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Харченко В.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
